Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15436 по делу N А68-9988/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Фирсанова Виктора Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А68-9988/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чусовой Ольги Викторовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Ключков Александр Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.05.2014 земельного участка 71:22:030104:75, площадью 270 кв. м, земельного участка 71:226030104:76, площадью 67 кв. м, земельного участка 71:22:030104:77, площадью 593 кв. м, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, дер. Ясная Поляна, заключенного между должником и Фирсановым В.А. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка 71:22:030104:75, площадью 270 кв. м, земельного участка 71:226030104:76, площадью 67 кв. м, земельного участка 71:22:030104:77, площадью 593 кв. м, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, дер. Ясная Поляна.

Впоследствии от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирсанова В.А. в пользу должника стоимость недвижимого имущества в размере 69 322 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка 71:22:030104:75, площадью 270 кв. м, земельного участка 71:226030104:76, площадью 67 кв. м, земельного участка 71:22:030104:77, площадью 593 кв. м, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, дер. Ясная Поляна.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, вязанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из совершения спорной сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии признаков несостоятельности Чусовой О.В. и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объёма принадлежащего последнему имущества; правомерно обязали Фирсанова В.А. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника в рамках применения последствий недействительности сделки.

При этом, суды, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирсанова В.А. в пользу должника денежных средств, исходили из необоснованности требований в данной части, констатировав непредоставление отчёта о рыночной стоимости спорных земельных участков, а также доказательств невозможности возврата земельных участков в конкурсную массу, доказательств невозможности их реализации или низкой ликвидности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Фирсанову Виктору Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк