Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 310-КГ18-16749 по делу N А48-6211/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 310-КГ18-16749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Ливны Орловской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу N А48-6211/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 по тому же делу

по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2017 N 069-17/03 АЗ,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Шешина Владимира Вячеславовича, Сапрыкина Сергея Ивановича, Дурнева Сергея Викторовича, Гончарова Андрея Викторовича, Прокофьева Александра Валерьевича, установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе администрация ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия администрации и предпринимателей Шешина В.В., Сапрыкина С.И., Дурнева С.В., Гончарова А.В. признаны нарушающими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом установлено, что в результате заседания рабочей группы по подготовке аукционов с предпринимателями-перевозчиками установлены требования к участникам относительно количества транспортных средств, а также необходимое число аукционов (4 аукциона).

По итогам проведенных аукционов, признанных несостоявшимися по причине подачи единственной заявки, администрацией заключены муниципальные контракты с единственными участниками закупки - предпринимателями Шешиным В.В., Сапрыкиным С.И., Дурневым С.В., Гончаровым А.В., то есть с предпринимателями, участвовавшими в заседании рабочей группы, определившей количество проводимых аукционов.

В результате объединения в один лот нескольких маршрутов, а также с учетом договоренности с названными участниками аукциона, произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с автобусными перевозками по муниципальным маршрутам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате указанной договоренности и объединения нескольких муниципальных маршрутов в один лот, все хозяйствующие субъекты, кроме перевозчиков, не принимавшие участие в достижении указанной договоренности, не имели возможности принимать участие в аукционах, поскольку не обладали необходимым количеством транспортных средств, что создало преимущества вышеперечисленным хозяйствующим субъектам и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Администрации города Ливны Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова