Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15955 по делу N А60-42414/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 по делу N А60-42414/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 550 255 руб. 16 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с мая 2016 по июнь 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018, взыскал с Комитета в пользу Общества 347 309 руб. 16 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании 202 946 руб. задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установив, что в муниципальном помещении, расположенном по адресу: г. Арамиль, ул. Щорса, д. 55, отсутствуют теплопотребляющие установки, а фактическое прохождение через нежилое помещение общедомовых труб горячего водоснабжения не свидетельствует об использования тепловой энергии, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества (управляющей организации многоквартирным домом) платы за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению данного помещения.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева