Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15875 по делу N А40-950/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Компании "Ocean Energy FZE" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-950/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Компания "Ocean Energy FZE" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" возвратить мазут топочный малосернистый в количестве 20170,936 т, дизельное топливо в количестве 837,095 т.; об обязании Центральной энергетической таможни обеспечить завершение процедуры таможенного транзита в отношении мазута топочного малосернистого в количестве 20170,936 т, дизельного топлива в количестве 837,095 т, ссылаясь на заключение с ОАО "Дагнефтепродукт" сделок хранения в отношении спорных нефтепродуктов, оформленных отчетами и актами, а также на уклонение ответчика от возврата мазута топочного малосернистого и дизельного топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АзияЮг Транзит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 иск в части требования об обязании возвратить спорное имущество удовлетворен, в удовлетворении требования об обязании таможенного органа совершить действия отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр", общество с ограниченной ответственностью "КаспТранс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ФГУП "Махачкалинский Морской Торговый Порт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Компания "Ocean Energy FZE" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих как принятие товаров на хранение от истца, от его представителя или иных лиц, действующих в интересах истца, так и документов, подтверждающих оплату истцом ответчику как хранителю вознаграждения по партиям нефтепродуктов, возврат которых признается самим истцом, и, руководствуясь положениями статей 160, 434, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности истцом, что ответчик является хранителем, уклоняющимся от возврата товара.

Установив, что иск предъявлен 23.12.2016, суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов, датированных 2013 годом, сделал вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Компании "Ocean Energy FZE" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина