Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15859 по делу N А41-30432/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А41-30432/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении Калинина А.А. и Выборнова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания".

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Московской области 27.12.2017 определил удовлетворить заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калинина А.А., взыскав с него 94 853 999 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калинин А.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель представил достаточные доказательства наличия оснований для привлечения Калинина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражного дела N А41-30432/2013 по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно действия бывшего руководителя и участника Калинина А.А., повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды для подконтрольной ему организации, в итоге привели к банкротству должника.

Кроме того, суды установили, что основания, заявленные в рамках рассмотренного ранее обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, отличались от оснований, изложенных в новом заявлении управляющего, в связи с чем не усмотрели оснований для прекращения производства по данному спору.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Калинина А.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов