Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС16-19418 по делу N А40-213937/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС16-19418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Петра Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-213937/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - должник), установил:

Бондаренко П.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования Бондаренко П.В. признаны обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, требования Бондаренко П.В. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бондаренко П.В. просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окружной суд руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Бондаренко П.В. имел возможность предъявить требования к должнику в установленный законом срок до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения других обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в принципе не могли быть применены к спорным отношениям, поскольку, как верно указал суд округа, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов