Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15517 по делу N А45-12403/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец, г. Москва) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу N А45-12403/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Витальевичу о взыскании в порядке суброгации 620 446 рублей 71 копейки убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Витальевича, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 отменил решение от 21.08.2018 и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию, которое перешло к страховщику в порядке суброгации, составляет три года и в силу статей 200, 201 Кодекса исчисляется с момента причинения вреда.

Основания для исчисления срока исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента осведомленности о надлежащем ответчике отсутствуют, поскольку суды установили, что все участники дорожно-транспортного происшествия были известны в момент его возникновения и необходимое страховщику время для выявления собственника транспортного средства не влияет на течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова