Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 302-ЭС17-12163 по делу N А58-3705/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 302-ЭС17-12163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018, принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" о взыскании 3 994 984 руб. 68 коп. судебных расходов в рамках дела N А58-3705/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (далее - общество "Дезсервис") к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (далее - общество "Промстройимпэкс") о взыскании 717 759 руб. 71 коп. убытков

и встречному иску общества "Промстройимпэкс" к обществу "Дезсервис" о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2009 N 176/3 и 674 565 руб. 20 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с общества "Промстройимпэкс" в пользу общества "Дезсервис" взыскано 435 317 руб. 29 коп. убытков, 121 889 руб. 90 коп. судебных издержек и 11 223 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промстройимпэкс" в пользу общества "Дезсервис" взыскано 416 423 руб. 58 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Промстройимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 994 984 руб. 68 коп. судебных расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с общества "Дезсервис" в пользу общества "Промстройимпэкс" взыскано 739 817 руб. 33 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2018 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 197 637 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промстройимпэкс", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, выполненный представителями объем работы, а также принцип разумности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Промстройимпэкс" в части взыскания с общества "Дезсервис" 739 817 руб. 33 коп. судебных расходов, включающих 4000 руб. расходов по государственной пошлине; 25 305 руб. 53 коп., оплаченных по исполнительному листу по настоящему делу; 399 412 руб. расходов на оплату проезда представителей; 111 110 руб. расходов на оплату проживания представителей; 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 197 637 руб. расходов на оплату проезда представителей, суд округа со ссылкой на положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2013 N 03-03-07/21187 указал на неподтвержденность этих расходов надлежащими доказательствами. В остальной части суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с доказательствами и установленными фактическим обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова