Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. по делу N СИП-612/2018 "Об отказе в принятии заявления"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-1058/2018 по делу N СИП-612/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с заявлением Глухова Николая Петровича (Санкт-Петербург) о восстановлении нарушенных прав и признании недействительным решения Ангарского городского суда Иркутской области, и приложенными к заявлению документами, установил:

Глухов Николай Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в просительной части которого содержится требование о восстановлении законных интересов и признании недействительным решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 заявление Глухова Н.П. оставлено без движения - заявителю было предложено уточнить просительную часть заявления в соответствии с предметом заявленных требований, а также представить подлинник платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения от Глухова Н.П. 03.10.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении просительной части, в котором заявитель просит:

признать заключение эксперта N 714/П-2016 от 12.10.2016 (экспертиза по делу N 2-1700/2016 Ангарского городского суда Иркутской области) заведомо ложным;

отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-1700/2016, касающегося признания недействительным патента Российской Федерации N 2288041 на изобретение;

возобновить рассмотрение дела N 2-1700/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Глухова Н.П. с приложенными к нему документами (с учетом поступившего 03.10.2018 заявления об уточнении просительной части), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поступившего заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Категории дел, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установлены частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Категории дел, подсудные Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, установлены частью 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся:

1) дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, исходя из названных положений, Суд по интеллектуальным правам вправе рассматривать споры, отнесенные к его компетенции в силу закона, только в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, требование заявителя не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

Как следует из заявления, Глухов Николай Петрович просит Суд по интеллектуальным правам пересмотреть судебный акт принятый судом общей юрисдикции.

Нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1997-О).

Решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-1700/2016, на которое ссылается Глухов Н.П. в своем заявлении, принято судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно подлежит обжалованию в порядке положений названного Кодекса в суде общей юрисдикции.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования решений судов общей юрисдикции, к которым относится Ангарский городской суд, согласно которому не предусмотрено признание решения судов общей юрисдикции недействительным в арбитражных судах (часть 2 статьи 320.1, статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление Глухова Н.С. фактически является апелляционной жалобой на судебный акт суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов.

Кроме того, как следует из представленной заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 66-КФ17-825, Глухов Н.П. ранее обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение Ангарского городского суда Иркутской области, принятого по делу N 2-1700/2016.

При таких обстоятельствах заявление Глухова Н.С. не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление с прилагаемыми к нему документами подлежит возврату заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ

Руководствуясь статьями 27, 34, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в принятии заявления Глухова Николая Петровича.

Возвратить Глухову Николаю Петровичу (г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.09.2018 (номер операции: 9442199, идентификатор операции: 935750). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина