Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. по делу N СИП-577/2018 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с заявлением Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская область) о признании недействительным ненормативных правовых актов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2018 N 41-13394-12 и приложенными к заявлению документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.08.2018 N 41-13394-12.

В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав Дмитриенко Т.В. на предоставление заверенной копии заявки N 2018111194/20 (017319) от 29.03.2018 в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании Роспатента (ФИПС) предоставить копию заявки N 2018111194/20 (017319) от 29.03.2018 в электроном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет;

об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами.

Также в тексте заявления Дмитриенко Т.В. заявлены следующие ходатайства: 1) об освобождении Дмитриенко Т.В. по от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 2) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины; 3) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 4) о назначении экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 заявление Дмитриенко Т.В. оставлено без движения на срок до 10.10.2018 включительно, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении суда было указано, что приложенные к заявлению приложены отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В отношении заявленного Дмитриенко Т.В. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не нашел оснований для его удовлетворения.

От Дмитриенко Т.В. 18.09.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о возобновлении производства по делу с приложением сообщения от 03.09.2018 о прочтении электронного сообщения и указанием на то, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины заявлено обоснованно и документально подтверждено.

Рассмотрев представленные документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как прямо предусмотрено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из указанных положений следует, что документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

При этом действующее законодательство не возлагает на истца обязанности предоставить в суд при обращении с иском доказательства, свидетельствующие о получении копии иска лицами, участвующими в деле.

Между тем Дмитриенко Т.В. не были предприняты попытки направления копии иска по юридическому адресу ответчиков, как того требует положение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные же заявителем доказательства направления иска в адрес ответчиков в виде скриншотов страниц электронной почты не могут свидетельствовать о направлении или вручении истцу, копии иска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать представленные Дмитриенко Т.В. документы надлежащими доказательствами, подтверждающим направление копий заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц, поскольку действующее арбитражное процессуального законодательство не принимает в качестве доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, отчет об отправке и получения письма посредством электронной связи. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, а также не усматривается из материалов дела, что указанные истцом электронные адреса являются официальными адресами электронной почты ответчиков.

В отношении заявления истца о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд отклоняет его, так как оно не основано на нормах права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 суд отказал в заявлении об освобождения от уплаты государственной пошлины, доказательств наличия у Дмитриенко Т.В. льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, не представлено.

Из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подтверждение уплаты государственной пошлины в полном объеме, подтверждение права на получение льготы или удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины являются условием принятия искового заявления к производству.

В данном случае это условие на надлежащей стадии арбитражного процесса (на стадии предъявления иска к производству) не выполнено.

Неуплата государственной пошлины в установленных порядке и размере является в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением требований, установленных для подачи искового заявления, и, соответственно, основанием для оставления этого иска без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Процессуальным правом на подачу заявления об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины Дмитриенко Т.В. не воспользовалась.

Предусмотренная процессуальным законодательством возможность взыскания государственной пошлины в итоговом судебном акте не освобождает лиц, участвующих в деле, от исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Таким образом, доказательств представления истцом запрошенных определением об оставлении иска без движения документов в Суд по интеллектуальным правам в установленных порядке на 11.10.2018 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Дмитриенко Т.В. следует возвратить.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны возвратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин