Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2018 г. по делу N СИП-390/2018 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения оглашена 9 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Коробейниковой Валентины Александровны (г. Липецк)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

Коробейникова Валентина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что заявленные Коробейниковой В.А. требования согласно пункту 3 статьи 1387 и пункту 3 статьи 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат рассмотрению в административном (внесудебном) порядке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменные пояснения по ходатайству Роспатента не представил. Поступившее от него ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем 03.07.2017 в Роспатент была подана заявка N 2017501727/49 на регистрацию промышленного образца "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой".

По результатам экспертизы по существу заявки N 2017501727/49 Роспатентом 03.05.2018 было принято решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

Не согласившись с названным решением Роспатента от 26.06.2018, Коробейникова В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Заявитель, обращаясь в суд с названным требованием, фактически оспаривает решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы по заявке N 2017501727/49.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

В силу нормы пункта 3 статьи 1391 ГК РФ аналогичные правила применяются и при проведении формальной экспертизы заявки и экспертизы заявки на промышленный образец по существу.

Из указанного следует, что решение о выдаче патента на промышленный образец, а также об отказе в выдаче патента на промышленный образец могут быть оспорены в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на такое решение.

В свою очередь, только решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения этого возражения, может быть оспорено в суде.

Таким образом, законом установлена административная процедура оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам экспертизы заявки на промышленный образец, по основаниям, изложенным в заявлении Коробейниковой В.А., посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем до обращения в суд была предпринята попытка обжалования решения Роспатента от 03.05.2018 в административном порядке путем подачи соответствующего возражения. Из заявления Коробейниковой В.А. не следует, что ею оспаривается ненормативный правовой акт Роспатента, принятый по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

Наличие в материалах административного дела документа, названного заявителем "Возражение", не свидетельствует о соблюдении такого порядка, поскольку названный документ представляет собой ответ заявителя на уведомление, которым ему в ходе проведении экспертизы сообщалось о выявлении оснований, препятствующих выдаче патента на промышленный образец.

Возражение, предусмотренное статьей 1387 ГК РФ, на решение, принятое Роспатентом по результатам экспертизы заявки на промышленный образец, заявителем не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, суд прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное в заявлении Коробейниковой В.А. требование о признании незаконным решения Роспатента от 03.05.2018 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и данное обстоятельство выяснилось после принятия заявления судом к производству, производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.06.2018, номер операции 7724691, подлежит возврату из федерального бюджета Коробейниковой В.А. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 11, 13, 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по делу N СИП-390/2018 прекратить.

Возвратить Коробейниковой Валентине Александровне (г. Липецк) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2018, номер операции 7724691.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев