Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2017 г. N С01-516/2018 по делу N А40-153806/2017 "О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Григорьевны на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу N А40-153806/2017

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Григорьевны (г. Челябинск, ОГРНИП 308744708700015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Щербакова Наталья Григорьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-153806/2017. Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.10.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, заявителю жалобы предлагалось уточнить дату принятия обжалуемого судебного акта (в тексте жалобы указано "определение от 08.08.2018", в то время как к жалобе приложено определение от 14.08.2018), а также обосновать ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда кассационной инстанции.

Определение от 05.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по всем известным суду адресам, а также своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 06.09.2018).

Во исполнение указанного определения по почте 01.10.2018 в суд поступили следующие документы: "дополнение к апелляционной жалобе" от 25.09.2018, подписанное ИП Щербаковой Н.Г., в котором уточняется дата принятия обжалуемого судебного акта - 14.08.2018.

Однако представленное дополнение, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям суда в определении об оставлении жалобы без движения, не содержит требований лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в просительной части указанного дополнения к апелляционной жалобе изложено требование: "отменить предыдущие определения и определение Суда по интеллектуальным правам г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу N А40-153806/17-105-1189 (С01-516/2018) полностью и принять новый судебный акт". При этом из дополнения к апелляционной жалобе не усматривается, о каких "предыдущих определениях" идет речь, и относится ли в данном случае вопрос об их отмене к полномочиям Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход применяется и при решении вопроса о принятии к производству жалоб судами кассационной инстанции системы арбитражных судов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда кассационной инстанции.

Как отмечено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено апелляционное обжалование судебных актов суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и то, что постановления и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда кассационной инстанции, вступают в законную силу немедленно и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, а заявитель апелляционной жалобы не уточнил порядок обжалования, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии предусмотренных законом самостоятельных оснований для возвращения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Таким образом, заявителем не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за ее подачу, вопрос о ее возврате не может быть рассмотрен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Григорьевны на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу N А40-153806/2017 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Т.В. Васильева