Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. N С01-934/2018 по делу N А33-3409/2016 "О возвращении кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока"

,Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. N С01-934/2018 по делу N А33-3409/2016
"О возвращении кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ул. 60 лет Октября, д. 124И, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1022402466415) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу N А33-3409/2016 (судья Красовская С.А.) и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу (судьи Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95"

к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (ул. Комсомольская, д. 2, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022401253423)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Дивногорска (ул. Комсомольская, д. 2, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022401254721),

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - Учреждение) о взыскании 4 795 802 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018, принятого по результатам рассмотрения дела после отмены решения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 12.09.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 подана с нарушением установленного законом срока.

Вместе с кассационной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что обстоятельства, установленные в деле N А33-5912/2015 по заявлению конкурсного управляющего Общества к Администрации города Дивногорска и Учреждению о признании недействительности сделки и применении последствий такого признания, могут повлиять на рассмотрение кассационной жалобы. Вместе с тем, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 21.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/ постановление суда апелляционной инстанции было своевременно опубликовано в сети Интернет (04.07.2018).

Также, судом не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок кассационного обжалования пропущен им ввиду рассмотрения судом другого дела, обстоятельства которого могут повлиять на рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить судебное разбирательство.

Таким образом, в случае своевременной подачи кассационной жалобы и принятия ее к производству Суда по интеллектуальным правам, Общество вправе было заявить перед судом кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по изложенным выше доводам.

С учетом изложенного приведенные доводы могли бы (при признании их обоснованными) послужить основанием для отложения судебного заседания, но не основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы документов заявителю не возвращаются.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-95" кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина