Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. по делу N СИП-299/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования им как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем товарного знака на территории РФ в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. по делу N СИП-299/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2А, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) к акционерному обществу "RG Brands" (пр. Райымбека, д. 212 Б, г. Алматы, Республика Казахстан, 050034, БИН 060440002605)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355 на территории Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пироженко Ю.Н. (по доверенности от 28.11.2017),

от ответчика: Бабкин С.Б. (по доверенности от 11.07.2018), установил:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец, общество "Хлебпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355 на территории Российской Федерации для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кофе, чай, какао и искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб; мучные и кондитерские изделия; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иностранное лицо - акционерное общество "RG Brands" (далее - ответчик, общество "RG Brands") является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1167355 (конвенционный приоритет от 03.01.2013) на территории Российской Федерации для ряда товаров, в том числе, для товаров 30-го класса МКТУ: "кофе, чай, какао и искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб; мучные и кондитерские изделия; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в синем и темно-синем цветах.

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 1167355 на территории Российской Федерации не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для указанных товаров 30-го класса МКТУ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до обращения с предложением заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 51-62), истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что общество "Хлебпром" является крупнейшим в России производителем кондитерских изделий, широко представленных на российском и зарубежном рынке, а также различных видов зерновых и хлебобулочных продуктов, в подтверждение чего истцом представлены распечатки страниц Интернет-сайта http://www.hlebprom.ru/.

Кроме того, общество "Хлебпром" указывает, что в настоящее время оно заинтересовано в регистрации на территории Российской Федерации в качестве товарных знаков обозначений по заявке N 2016743589 от 18.11.2016, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия из сладкого теста преимущественно с начинкой, а именно торты" (т. 1, л.д. 23) и по заявке N 2018702652 от 26.01.2018, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе: "кофе; чай; какао; мучные и кондитерские изделия; зерновые продукты; йогурт замороженный" (т. 1, л.д. 26-27).

В результате проведения Роспатентом экспертизы комбинированного обозначения "Мой торт" по заявке N 2016743589 от 18.11.2016 установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1167355, а значит, не может быть зарегистрировано на имя общества "Хлебпром" в качестве товарного знака для заявленных товаров 30-го класса на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (Уведомление о результатах проверки от 22.09.2017 - т. 1, л.д. 24-25).

Истец также указывает на то, что заявка N 2018702652 от 26.01.2018 на регистрацию обозначения "Мой" в качестве товарного знака была подана обществом "Хлебпром" в связи с расширением бизнеса, поэтому включает более широкий перечень товаров 30-го класса МКТУ, однако, как полагает общество "Хлебпром", наличие зарегистрированного товарного знака по международной регистрации N 1167355 создает препятствие для регистрации товарного знака "Мой", который общество "Хлебпром" длительное время активно использует.

В подтверждение использования обозначения "Мой" обществом "Хлебпром" при введении в гражданский оборот кондитерской продукции (торты, пирожные, хлебцы, каши быстрого приготовления, пончики (донатсы), вафли, пряники, печенье, крекеры) представлены следующие доказательства: распечатки страниц сайтов из сети Интернет (интернет-магазин, рекламные каталоги с продукцией).

В части заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для товаров "кофе; чай; какао, мука и зерновые продукты; хлеб; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом" истец в судебном заседании 09.10.2018 устно указывал на то, что проект по подготовке к их производству был приостановлен, ответственные сотрудники находились в отпуске, в связи с чем соответствующие доказательства в материалы дела им не представлялись. Вместе с тем, истец полагает, что эти товары однородны товарам "мучные и кондитерские изделия", а товар "пончики" является хлебобулочным изделием, так как они имеют один круг потребителей.

Исследовав доказательства и доводы истца с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, очевидно и никем не оспаривается.

Представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом действий по рекламе товаров "торты, пирожные, хлебцы, пончики (донатсы), вафли, пряники, печенье, крекеры" с использованием обозначения "Мой". Перечисленные товары относятся к товарам "мучные кондитерские изделия" (ГОСТ Р 53041-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения. Приказ Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст), что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355 в отношении товаров "мучные и кондитерские изделия".

Довод истца о том, что остальные товары, в отношении которых им заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, однородны товарам "мучные и кондитерские изделия", и "хлеб и зерновые продукты", носит декларативный характер и не подтвержден конкретными доказательствами со ссылками на словарно-справочные источники или нормативно-правовые акты.

Так, в отношении товаров "хлебцы", "чипсы", "каши быстрого приготовления", которые истец указывает как товары, однородные позициям "мука и зерновые продукты, хлеб", суд, в свою очередь, полагает необходимым обратить внимание на то, что из ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, усматривается, что к продуктам переработки зерна относятся мука, крупа, хлопья, толокно, пищевые отруби.

Также в решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", в качестве группы продуктов указано "Зерно и зерновые продукты (мука, крупа)", а в качестве подгрупп: крупы необработанные, кроме манной; мука зерновых культур необработанная; мука зерновых культур обработанная; крупа манная; толокно овсяное.

Что касается товара "каши быстрого приготовления", о которых имеется упоминание на представленных истцом распечатках Интернет- сайта http://www.hlebprom.ru, следует отметить, что этот товар относится к пищевым концентратам (ГОСТ Р 51172-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Концентраты пищевые. Каши лечебнопрофилактические для детского питания. Технические условия. Постановление Госстандарта России от 13.05.1998 N 196).

При этом само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по делу N СИП-454/2015, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что продукция "хлебцы, чипсы цельные зерновые, каши быстрого приготовления" не однородна товарам "мука и зерновые продукты", а также товарам "мучные и кондитерские изделия".

По тем же причинам судом отклоняется довод истца об однородности товара "йогурт замороженный", указанный в перечне регистрации спорного товарного знака, товарам "хлебцы с йогуртовой глазурью", сведения о которых имеются в распечатках страниц сайта http://www.hlebprom.ru/rus/catalog из сети "Интернет".

В отношении товаров "кофе, чай, какао и искусственный кофе, напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом", входящих в объем правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355, также следует отметить об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств их однородности товарам "мучные и кондитерские изделия, хлеб и зерновые продукты".

В части заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для товаров "кофе; чай; какао, напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом" истец в судебном заседании 09.10.2018 устно указывал на то, что проект по подготовке к их производству был приостановлен, ответственные сотрудники находились в отпуске, в связи с чем соответствующие доказательства в материалы дела им не представлялись. На этом основании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

С учетом мнения ответчика суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам того, что истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно представить все доказательства, на которые он считает необходимым ссылаться в обоснование своих требований. При этом суд также принял во внимание, что именно общество "Хлебпром", являясь истцом по делу, было инициатором судебного процесса и должно было представить все доказательства в обоснование своих требований к исковому заявлению и при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако в предварительном судебном заседании истец заявил о готовности дела к рассмотрению по существу. Судебное заседание 28.08.2018 было отложено по ходатайству истца для предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом ответчика, представить свои письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства. Таким образом, суд предоставил истцу возможность представить весь объем доказательств, которые последний считал относимыми и достаточными для обоснования своей правовой позиции. Истец распорядился своими правами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении товаров "кофе, чай, какао и искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб; йогурт замороженный; напитки кофейные; напитки чайные; чай со льдом", входящих в объем правовой охраны оспариваемого товарного знака, истцом не доказано реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности.

При этом сам по себе факт подачи обществом "Хлебпром" в Роспатент заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений со словесным элементом "Мое", сходным с товарным знаком по международной регистрации N 1167355 до степени смешения, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных перечисленным в регистрации спорного товарного знака, также не свидетельствует о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака по международной регистрации N 1167355 только в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мучные и кондитерские изделия".

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (20.02.2018), период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 20.02.2015 по 19.02.2018.

Ответчик указывает на то, что из представленных им документов, а именно: Справка от 07.08.2018 о регистрации общества "RG Brands" в качестве юридического лица по законодательству Республики Казахстан (т. 2, л.д. 1-2), Устав общества "RG Brands" (т. 2, л.д. 3-38) - следует, что он является единственным участником товарищества с ограниченной ответственностью "RG Brands Kazakhstan". Названные юридические лица позиционированы как единая группа компаний под одним брендом "RG Brands", что, в частности, подтверждается общедоступной информацией с официального сайта: http://www.brands.kz. Наличие таких корпоративных отношений, свидетельствующих о единстве экономических интересов связанных организаций, предопределяет согласие правообладателя на использование его аффилированным лицом товарного знака по международной регистрации N 1167355 "Моё" в своей деятельности, контролируемой правообладателем, исходя из преобладающего участия в товариществе с ограниченной ответственностью "RG Brands Kazakhstan", что подтверждается в письме исх. N 42/1 от 06.05.2016 (т. 2, л.д. 45).

В подтверждение использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, ответчик ссылался на использование им товарного знака по международной регистрации N 1167355 в отношении молока и молочных коктейлей со вкусами карамели, пломбира и шоколада, и представил следующие документы: информация об использовании товарного знака "Моё" с официального сайта в сети Интернет: http://www.brands.kz (т. 2, л.д. 70-74); договоры и накладные (т. 2, л.д. 75-105; т. 3, л.д. 1-29), отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права на использование товарного знака "Мое" по состоянию на 01.06.2016 (Алматы, 2016) (т. 3, л.д. 30-114, далее - Отчет).

Как указывает ответчик, прилагаемыми договорами подтверждается, что производимые товариществом с ограниченной ответственностью "RG Brands Kazakhstan" с 2004 года под спорным товарным знаком молоко и молочные коктейли ввозятся и реализуются в торговых сетях на территории единого рынка Евразийского экономического союза (ЕАЭС), включая Российскую Федерацию.

При этом общество "RG Brands" ссылается на то, что товарный знак по международной регистрации N 1167355 имеет определенную известность и репутацию на едином товарном рынке ЕАЭС, о чем, в частности, свидетельствуют продажи маркированных им товаров и результаты произведенной с учетом международных, российских и казахстанских стандартов оценки рыночной стоимости исключительного права на использование спорного товарного знака. Согласно Отчету рыночная стоимость известного и используемого на едином рынке ЕАЭС товарного знака по состоянию на 01.07.2016 составляла 372 427 000 тенге, что на тот момент было эквивалентно 70 803 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака следует понимать введение товаров (услуг), маркированных этим товарным знаком либо с использованием соответствующего знака обслуживания, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение таких товаров (услуг) до конкретных потребителей, правообладателем или лицами, действующими с его согласия или под контролем.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что использованием товарного знака под контролем правообладателя является использование этого товарного знака лицом, аффилированным с таким правообладателем.

Вместе с тем доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров "мучные и кондитерские изделия", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых суд признал истца заинтересованным лицом, ответчиком не представлено.

Товары "молоко" и "коктейли молочные" с различными вкусовыми добавками, в отношении которых в материалы дела представлен ряд доказательств в подтверждение правовой позиции общества "RG Brands", не относятся к товарам "мучные и кондитерские изделия".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 2, л.д. 126-127) не позволяют с достоверностью установить дату их фиксации, на ценнике товара "КОКТЕЙЛЬ МОЕ 200 МЛ МОЛОЧНЫЙ СО ВКУСОМ ПЛОМБИРА Д/П" в правом верхнем углу имеется дата "21.03.2018", из чего судом усматривается, что названное доказательство не относится к исследуемому периоду.

В отношении распечаток с сайта http://www.brands.kz/ в сети Интернет судебная коллегия отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Оценку письменных доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (в данном случае, с 20.02.2015 по 19.02.2018) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети "Интернет" до предъявления иска в суд и проч.).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Таким образом, представленные ответчиком распечатки страниц сайта в сети Интернет http://www.brands.kz/, на которых имеется реклама тортов с использованием товарного знака "Мое", при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств отнесения их к исследуемому периоду не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 1484 ГК РФ правообладатель должен доказать реальное введение товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Из представленных ответчиком распечаток страниц сайта в сети "Интернет", содержащих информацию рекламного характера, не усматривается, что торты с использованием спорного товарного знака "Мое" правообладатель или лицо, действующее под его контролем, предполагали вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отчет также не может быть признан судом относимым доказательством по делу, так как он свидетельствует только об известности товарного знака "Мое" на территории Казахстана и в отношении только молока и молочных продуктов.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех, для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, по смыслу закона, также не может свидетельствовать об использовании товарного знака.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем, товарного знака по международной регистрации N 1167355 на территории Российской Федерации для товаров 30-го класса МКТУ "мучные и кондитерские изделия" в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в связи с доказанностью истцом своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, только в отношении товаров "мучные и кондитерские изделия", исследование обстоятельств использования ответчиком других товаров, перечисленных в просительной части искового заявления, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в только в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1167355 для следующих товаров 30-го класса МКТУ: "мучные и кондитерские изделия".

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 1484, 1486 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1167355 для следующих товаров 30-го класса МКТУ: "мучные и кондитерские изделия".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "RG Brands" (пр. Райымбека, д. 212 Б, г. Алматы, Республика Казахстан, 050034, БИН 060440002605) в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2А, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев