Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-740/2018 по делу N СИП-144/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании авторства, признании патента на изобретение недействительным и обязании выдать новый патент, поскольку истцом не доказано отсутствие авторства третьего лица в отношении охраняемого спорным патентом технического решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-740/2018 по делу N СИП-144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" (ул. Тимуровская, д. 14, литер А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 195297, ОГРН 1027809182390) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" к Кузнецовой Елене Николаевне (Санкт-Петербург) о признании авторства, признании патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение недействительным и обязании выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Гаврилов Геннадий Николаевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители Кузнецовой Елены Николаевны - Мохов Е.В. (по доверенности от 24.04.2018), Зыкова С.Б. (по доверенности от 07.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кузнецовой Елене Николаевне (далее - Кузнецова Е.Н.):

о признании Кузнецовой Е.Н. не автором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505 на изобретение;

о признании Гаврилова Геннадия Николаевича автором технического решения, относящегося к устройству, описанному в патенте Российской Федерации N 2609505;

о признании патента Российской Федерации N 2609505 на изобретение недействительным в части указания в нем автора Кузнецовой Е.Н.;

об обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации N 2609505 в части указания автором технического решения Кузнецовой Е.Н. и выдаче нового патента с указанием автором технического решения Гаврилова Геннадия Николаевича, а патентообладателем - общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Гаврилов Геннадий Николаевич (далее - Гаврилов Г.Н.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда от 25.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал требования истца, а именно: в решении суда указан Гаврилов Г.Г., а истец просил признать автором изобретения Гаврилова Геннадия Николаевича.

Как полагает общество, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд отказал в приобщении письменных пояснений Гаврилова Г.Н. и доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела (показания обвиняемого).

Общество считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а именно заключению эксперта, сделанному в рамках расследования уголовного дела, и немотивированно отклонено заключение эксперта от 10.09.2017.

Кузнецова Е.Н. представила (01.10.2018) отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент 03.10.2018 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а также пояснил, что правовая позиция Роспатента изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве (в котором Роспатент указал, что каких-либо пояснений о том, какое лицо является автором спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Кузнецовой Е.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2609505 на группу изобретений "Способ укрепления земляного сооружения и устройство для его осуществления" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - Е02D 17/20) с приоритетом от 04.02.2016 выдан по заявке N 2016103573.

В качестве автора изобретения и патентообладателя указана Кузнецова Е.Н.

Патент зарегистрирован и действует с формулой в следующей редакции:

"1. Способ укрепления земляного сооружения, включающий бурение вдоль сооружения скважин, заполнение скважин твердеющим материалом и формирование стволов свай, при укреплении земляного сооружения, возведенного или возводимого на слабых или мерзлых грунтах, где скважины бурят с подвижной платформы, используют поддерживающие трубы, которые устанавливают рядами с наружных сторон путей с верхней поверхности земляного сооружения с прорезкой тела сооружения, подстилающего его слоя слабого или подвижного грунта и заглублением в подстилающий их прочный грунтовый слой, заполняют скважины твердеющим электропроводным материалом, опускают рабочий электрод, который подключают к электроимпульсной установке, производят заданное число электрических разрядов, отличающийся тем, что в каждой из поддерживающих труб, на которые опирают подвижную платформу с установленным оборудованием, выполняют не менее одного удерживающего и не менее одного водосточного отверстия, при этом за удерживающее отверстие цепляют крюк лебедки буровой установки и используют для извлечения и погружения труб из скважин или внутрь них соответственно, причем сначала каждую из скважин заполняют твердеющим электропроводным материалом, а затем в скважину опускают рабочий электрод и производят заданное число электрических разрядов.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве твердеющего электропроводного материала используют мелкозернистый бетон (пескобетон).

3. Устройство для укрепления земляного сооружения, включающее подвижную несущую металлическую платформу, установленную на опоры, и оборудование для производства работ по укреплению, электроимпульсную установку для производства электрических разрядов в скважинах при укреплении грунта и тяговые лебедки перемещения платформы на заданный расчетный шаг, платформа по длине выполнена составной из нескольких секций, а опоры - в виде труб, расположенных вдоль земляного сооружения в пробуренных двумя рядами скважинах, причем на первой по ходу производства работ секции платформы размещен буровой станок, отличающееся тем, что на последней секции установлен дополнительный буровой станок, лебедка которого имеет функцию извлечения из скважин труб, образующих поддерживающие элементы опор.".

Общество обратилось в суд с иском о признании патента Российской Федерации N 2609505 на группу изобретений недействительным полностью на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт 4 в ранее действовавшей редакции)), поскольку в этом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым в соответствии с ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствие авторства Гаврилова Г.Н. в отношении охраняемого спорным патентом технического решения истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не может быть признано надлежащим истцом по делу в части оспаривания авторства изобретения, поскольку оно обращается в защиту прав Гаврилова Г.Н., привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 и статьи 1347 ГК РФ право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией спорного патента.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу, и о применимом при рассмотрении настоящего дела законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 данного Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (пункт 3 статьи 1348 ГК РФ).

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Основываясь на положениях статей 1228, 1361, 1398 ГК РФ, общество, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском, указывало, что Гаврилов Г.Н. является автором соответствующего технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отмечает, что с учетом вышеперечисленных норм права общество признано судом первой инстанции ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается, а соответственно доводы кассационной жалобы, касающиеся установления автора патента, правового значения не имеют.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции не допустил неправильного толкования требований истца: на странице 3 в абзаце третьем текста решения судом допущена опечатка в инициалах третьего лица (указан Гаврилов Г.Г.), но далее по тексту судебного акта правильно указывается Гаврилов Г.Н.

Допущенная в судебном акте очевидная опечатка может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не приобщил к материалам дела письменные пояснения Гаврилова Г.Н., представленные обществом непосредственно в судебном заседании, поскольку они были поданы с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были заблаговременно направлены всем лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, и о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на содержании обжалуемого судебного акта. Решение суда в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит анализ полного объема доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, при этом противоречий между выводами суда и сведениями, изложенными в имеющихся в деле документах, не имеется. При этих условиях несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, проанализированных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу N СИП-144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттрансстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев