Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-834/2018 по делу N А62-4901/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица и отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не были подтверждены обстоятельства, доказывающие необходимость удовлетворения заявления об отсрочке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-834/2018 по делу N А62-4901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ул. Киреева, д. 193, оф. 4, г. Рудня, Руднянский район, Смоленская обл., 216790, ОГРН 1126713000083) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А62-4901/2016 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (Проспект Гагарина, д. 23В, г. Смоленск, 214040, ОГРН 1126732044449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", Марченко Александру Евгеньевичу, Чурбанову Александру Семеновичу

о понуждении к изменению фирменного наименованию юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Краснинское ш., д. 35, г. Смоленск, 214030, ОГРН 1046758341321).

В судебном заседании приняли участие представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области - Гридин А.А. (по доверенности от 13.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" - Логачев В.А. (по доверенности от 09.10.2018), Марченко А.Е. (управляющий);

Марченко Александр Евгеньевич - лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (далее - общество), Марченко Александру Евгеньевичу, Чурбанову Александру Семеновичу о понуждении изменить фирменное наименование общества; о возложении обязанности по внесению изменений в учредительные документы общества на его участников: Марченко А.Е. и Чурбанова А.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2016 исковые требования налогового органа удовлетворены частично: суд понудил общество в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу решения суда изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязав представить документы, необходимые для изменения наименования.

Общество 16.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления срока исполнения решения до 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2018 указанное заявление общества возвращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 на срок до 31.12.2018.

В связи с принятием указанного заявления к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Куропаткина Анна Александровна.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления общества о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 представитель общества уточнил указанное заявление и просил рассмотреть его как заявление, поданное в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 23.05.2018).

Указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о приостановлении действия исполнительного производства и установлении нового срока исполнения по решению Арбитражного суда Смоленской области до 01.01.2019.

Кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указало на то, что им не оспаривается действие подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Однако общество указывает на невозможность исполнения решения суда в установленный в судебном акте срок. В подтверждение своей позиции общество просит принять во внимание, что оно является участником контрактов с иностранными лицами ("GNC ELECTRONICS HR CO LIMITED" (Китайская Народная Республика) и "STERLING GROCERIES PVT LTD" (Республика Индия)), сообщает, что Республика Индия и Китайская Народная Республика являются членами Евроазиатского союза и Таможенного союза, полагает, что выход общества из заключенных контрактов может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого общества, но и для государства в целом.

Также в кассационной жалобе общество указывает на то, что им были предприняты меры для исполнения решения суда первой инстанции, однако наличие договоров с иностранными государствами не позволило ему в срок, установленный в решении суда, совершить все необходимые действия по изменению фирменного наименования.

В связи с указанным обстоятельством общество обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права и в неполной мере исследованы обстоятельства по делу и представленные документы. Общество указывает, что судами не принято во внимание, что им заявлено требование в рамках статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении действия исполнительного производства до 01.01.2019, так как данное исполнительное производство может повлечь причинение существенных убытков ввиду невозможности исполнения обществом договорных обязательств.

До судебного заседания налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители налогового органа и общества, а также Марченко А.Е., которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Чурбанов А.С. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012.

Налоговый орган, усмотрев использование в фирменном наименовании общества "Лучшее из Индии" официального краткого наименования страны мира, содержащегося в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, направил на основании положений статьи 1473 ГК РФ обществу уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании). Однако названное требование было оставлено обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с требованиями о понуждении общества изменить фирменное наименование.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 5/29, исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании краткого официального наименование государства - Индии.

Решение суда первой инстанции обществом не обжаловалось.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу общество обратилось в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления срока исполнения решения суда, ссылаясь на заключение контрактов от 18.07.2017, 28.08.2017 и от 18.10.2017.

Возвращая указанное заявление, суд, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на подачи такого заявления.

Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.04.2018 обществом не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в ходе рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свою позицию, просило рассмотреть поданное заявление как заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовался положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), и исходил из недоказанности обществом обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции, а также с определением о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты могли быть обжалованы в самостоятельном порядке, однако общество своим процессуальным правом не воспользовалось.

Аналогичным образом не могут быть рассмотрены доводы общества, касающиеся вопроса приостановления исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения заявления общество само скорректировало свою позицию, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило рассматривать его заявление в качестве заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы общества, касающиеся несогласия с выводом судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что на основании доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности обществом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суды обоснованно приняли во внимание, что при установлении в решении суда первой инстанции срока внесения изменений в фирменное наименование уже было учтено мнение общества о невозможности изменения им фирменного наименования до 31.12.2016.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, указанные обществом контракты с иностранными компаниями были заключены после вступления в силу решения суда первой инстанции о понуждении к изменению фирменного наименования, а также после истечения установленного судом срока, в связи с чем не могут являться доказательством затруднительности исполнения решения суда.

Те обстоятельства, на которые представитель общества ссылался в суде кассационной инстанции (о том, что контракты заключены по результатам проведения конкурса, организованного на уровне межгосударственного взаимодействия, об участии в организации заключения контрактов государственных органов стран-участников Евроазиатского союза), ничем документально не подтверждены.

Обстоятельства, касающиеся невозможности изменения контрактов в части внесения изменения в фирменное наименование общества, ничем не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А62-4901/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев