Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2018 г. N С01-727/2018 по делу N А27-27576/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в иске по делу о пресечении незаконного использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по адресу его нахождения и об использовании непосредственно им товарных знаков, принадлежащих истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2018 г. N С01-727/2018 по делу N А27-27576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-27576/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр-кт Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971)

к индивидуальному предпринимателю Селюнину Александру Александровичу (г. Прокопьевск, ОГРНИП 304422334400091)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-СЕРВИС-ЕВРО" (ул. Мельничная, 1, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская, 653013, ОГРН 1084223001224);

2) общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-СЕРВИС" (ул. Мельничная, 1, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская, 653013, ОГРН 1124223002969);

3) общество с ограниченной ответственностью "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" (ул. Мельничная, 1, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская, 653013, ОГРН 1164205074550);

4) общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей" (ул. Мельничная, 1, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская, 653013, ОГРН 1174205022386)

о пресечении незаконного использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака, установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селюнину Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Селюнин А.А., ответчик) о пресечении незаконного использования фирменного наименования общества "КАМАЗ" и общеизвестного товарного знака путем запрета ИП Селюнину А.А. учреждать юридические лица с обозначением КАМАЗ и КАМАС с видами экономической деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; пресечении незаконного использования обществом "КАМАЗ-Сервис", обществом "КАМАС-Сервис-Евро", обществом "КАМАЗ-Сервис-Евро" фирменного наименования общества "КАМАЗ" и общеизвестного товарного знака путем внесения изменений в их устав по вопросу исключения обозначения КАМАЗ и КАМАС по видам экономической деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; пресечении незаконного использования товарных знаков в составе словосочетания "оригинальные запчасти" на вывеске, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Мельничная, д. 1, путем запрета ИП Селюнину А.А. использовать спорные обозначения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-СЕРВИС-ЕВРО" (далее - ООО "КАМАЗ-СЕРВИС-ЕВРО"), общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "КАМАЗ-СЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО" (далее - ООО "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО"), общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей" (далее - ООО "Запчасти для грузовых автомобилей").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "КАМАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения:

не учли, что ответчик, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО "КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО", не намеревается исполнять судебный акт по делу N А27-17842/2017;

в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно сделали вывод, что под пресечением действий иным лицом, подразумевается, что без его участия невозможно пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения;

в нарушении части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели исковое требование о запрете ответчику учреждать юридические лица с обозначением "КАМАЗ" и "КАМАС".

От ПАО "КАМАЗ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, ПАО "КАМАЗ" (ранее акционерное общество "КАМАЗ") зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР.

Деятельность ПАО "КАМАЗ" классифицируется, в том числе, согласно следующим видам экономической деятельности (ОКВЭД): 45.1. торговля автотранспортными средствами, 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.90 торговля оптовая неспециализированная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "45.90" имеется в виду "46.90"

Словесный элемент фирменного наименования "КАМАЗ" и "KAMAZ" использован правообладателем в принадлежащих ему товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 348890 в отношении товаров и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ (демонстрация товаров, изучения рынка, восстановление двигателей, доставка товаров), N 348957 в отношении товаров и услуг 35, 37 классов МКТУ и свидетельствам на общеизвестные товарные знаки N 35 (со словесным элементом в латинской транскрипции и изображением бегущей лошади) и N 37 (словесным элементом в русской транскрипции) зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили (по данным ФИПС с 31.12.1999).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 22.09.2017 на фасаде здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, 1 на уровне первого этажа висит вывеска "Автонаклейки и сувениры "КАМАЗ" диодные фары и автолампы"; на уровне второго этажа вывеска "КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ" Запчасти для грузовых автомобилей" и правее вывеска "Оригинальные запчасти КАМАЗ" с изображением бегущей лошади. Внутри здания, напротив входа, слева висит вывеска "ООО "КАМАЗ-Сервис" с изображением герба Российской Федерации".

Собственником здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, 1 является Селюнин А.А., где осуществляют свою деятельность ООО "КАМАЗ-Сервис", ООО "КАМАС-Сервис-Евро", ООО "КАМАС-Сервис-Евро", ООО "Запчасти для грузовых автомобилей" на основании договоров аренды, заключенных с Селюниным А.А.

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, Селюнин А.А. является учредителем и исполнительным органом ООО "КАМАЗ-Сервис" (ИНН4223058403, находится в стадии ликвидации с 11.01.2017), ООО "КАМАС-Сервис-Евро" (ИНН 4223105660), ООО "КАМАЗ-Сервис-Евро" (находится в стадии ликвидации с 06.09.2017), ООО "Запчасти для грузовых автомобилей" (ИНН 4223119695, ранее у общества было наименование общество с ограниченной ответственностью "Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис").

ПАО "КАМАЗ" перечисленным лицам были направлены претензии от 28.10.2016 N 50-050-1319/1, от 08.06.2017 N 50050-891 об устранении нарушений исключительных прав и выплате компенсации.

Согласно ответу ООО "КАМАЗ-Сервис" на претензию от 28.10.2016 N 50-050-1319/1, общество готово принять меры к устранению нарушения. ООО "КАМАС-Сервис-Евро" в ответе на претензию указало, что обратится в УФАС по Кемеровской области за разрешением спорной ситуации.

Согласно ответу УФАС по Кемеровской области от 08.12.2017 и справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности фирменные наименования ПАО "КАМАЗ" и ООО "КАМАС-Сервис-Евро" не являются сходными до степени смешения.

Истец, полагая, что ИП Селюнин А.А. как высший исполнительный орган и учредитель, имеет право на внесение изменений в фирменные наименования и уставы вышеперечисленных обществ по вопросу исключения обозначений "КАМАЗ" и "КАМАС", и ссылаясь на статьи 54, 1229, 1250, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.10.2014) правообладатель вправе был потребовать прекратить использование фирменного наименования, тождественного его фирменному наименованию или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных его видам деятельности.

В настоящее время юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, выбор варианта поведения при устранении нарушения зависит исключительно от юридического лица, допустившего нарушение, из чего следует, что никакое иное лицо, не вправе принять решение, каким образом устранять нарушение.

Кроме того, именно юридическое лицо вправе предоставлять доказательства осуществления деятельности и использование как фирменного наименования, так и соответствующих обозначений в соответствии с положениями закона (частности, при введении товара в гражданский оборот с согласия правообладателя), что в данном случае лишены ООО "КАМАЗ-Сервис", ООО "КАМАС-Сервис-Евро", ООО "КАМАЗ-Сервис-Евро", ООО "Запчасти для грузовых автомобилей", так как исковые требования к ним не заявлены.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, то такое решение вправе принять Селюнин А.А. как учредитель и исполнительный орган общества, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Индивидуальные предприниматели в силу своего правового положения не могут являться участниками хозяйственных обществ, следовательно, не могут их учреждать.

Само по себе участие в хозяйственных обществах не является предпринимательской деятельностью гражданина.

Таким образом, Селюнин А.А. является учредителем и руководителем обществ, но не как индивидуальный предприниматель.

В данном случае требования истца, исходя из существа правоотношений, не относятся к предпринимательской деятельности Селюнина А.А.

Кроме того, ПАО "КАМАЗ" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "КАМАС-Сервис-Евро" о прекращении использования фирменного наименования и товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-17842/2017 удовлетворены требования ПАО "КАМАЗ" к ООО "КАМАС-Сервис-Евро" о прекращении использования в фирменном наименовании слова "Камас", сходного до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО "КАМАЗ", при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а также взыскана компенсация за незаконное использование общеизвестного товарного знака "КАМАЗ" (т. 1, л.д. 79-84). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.04.2018.

Следовательно, ООО "КАМАС-Сервис-Евро" обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис" было прекращено использование в фирменном наименовании слова "КАМАЗ" с 11.09.2017. Общество переименовано в ООО "Запчасти для грузовых автомобилей" (т. 1, л.д. 63-65, 66-68).

В отношении ООО "КАМАЗ-Сервис" (ИНН 4223058403) (т. 1, л.д. 56-59), ООО "КАМАЗ-Сервис-Евро" (ИНН 4223048691) (т. 1, л.д. 52-55) решение о переименовании не может быть принято в связи с нахождением обществ в стадии ликвидации и положений статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о запрете с этого момента внесения изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Это означает, что даже в случае принятия судом решения по требованиям, заявленным истцом, судебный акт не может быть исполнен.

Рассматривая требования о защите прав на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель в сфере, аналогичной деятельности ПАО "КАМАЗ" либо ассоциирующейся у потребителя с данным юридическим лицом, а также с использованием его средств индивидуализации (товарных знаков).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.09.2017 на здании по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, 1 имелись вывески с указанием на реализацию оригинальных запчастей КАМАЗ, а также внутри здания размещалась вывеска ООО "КАМАЗ-Сервис" (т. 2, л.д. 11).

Судебными актами по делу N А27-17842/2017 установлено, что данные вывески размещены ООО "КАМАС-Сервис-Евро".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО "КАМАС-Сервис-Евро" запасных частей у официального дилера ПАО "КАМАЗ" - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", а также приобретение запчастей у ООО "Запчасти", которые, в свою очередь, приобрели запчасти у ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорные вывески на здании отсутствуют, что подтверждается фотографией.

Представителем истца данная информация не опровергнута.

Ответчиком представлены договоры аренды, заключенные между Селюниным А.А. (арендодатель) и ООО "КАМАЗ-Сервис" (арендатор) от 01.01.2014 N 2, с ООО "КАМАС-Сервис-Евро" от 27.10.2016 N 11 на использование помещений по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, 1.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения юридических лиц ООО "КАМАЗ-Сервис", ООО "КАМАС-Сервис-Евро", ООО "КАМАС-Сервис-Евро", ООО "Запчасти для грузовых автомобилей" является: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, 1.

Согласно Информационной выписке из ЕГРФЛ местом нахождения ИП Селюнина А.А. является иной адрес.

Таким образом, сведения об осуществлении Селюниным А.А. как индивидуальным предпринимателем деятельности в данном здании, а, следовательно, об использовании непосредственно им товарных знаков, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы истца об аффилированности юридических лиц и ИП Селюнина А.А. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон в данном случае не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (статья 53.2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 по делу N А27-27576/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев