Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2018 г. по делу N СИП-238/2018 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-1032/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления Фролова Виктора Алексеевича (г. Волгодонск, Ростовская обл.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018, и приложенные к заявлению документы, установил:

Фролов Виктор Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.08.2017 на решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015123733.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 требования Фролова В.А. оставлены без удовлетворения.

Фроловым В.А. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 08.10.2018 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018.

Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, пришел к выводу о том, что заявление Фролова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 подлежит возвращению.

Как следует из статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями же в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018, в своем заявлении Фролов В.А. сослался на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заключение экспертизы, на основании которого Роспатентом было принято решение от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015123733, содержит недостоверные сведения.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные Фроловым В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключению экспертизы, на основании которого Роспатентом было принято решение от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015123733 была дана правовая оценка при проверке Судом по интеллектуальным правам в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Роспатента от 18.01.2018, которое судебной коллегией было признано законным и обоснованным.

Иных обстоятельств, которые являются в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018, в заявлении Фролова В.А. не указано.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, факт несогласия Фролова В.А. с заключением экспертизы Роспатента, не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку в заявлении Фролова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Фролову Виктору Алексеевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018" имеется в виду "решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018"

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев