Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2017 г. N 176/2016 О частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств по генеральному соглашению о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2017 г. N 176/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Россия

Ответчик - АО "Б", Латвия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статья 403, п. 3 ст. 421, ст. 429.1, 431 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

(1) В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Россия (далее - истец), к АО "Б", Латвия (далее - ответчик), о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления, требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по генеральному соглашению о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи товара (далее - Генеральное соглашение) в части непредоставления истцу кредит-нот (далее - КН) в размере 17,4% от объема закупок товара в 2015 г. и компенсации расходов истца на продвижение товара в 2015 г.

Истец требовал взыскания с ответчика ... руб. (непредоставленные КН), ... руб. (1/2 суммы расходов на продвижение товара за спорный период), ... руб. (компенсация расходов по бюджету в 2015 г.). Итого истец просил взыскать с ответчика сумму ... руб.

Кроме того, истец просил привлечь в качестве третьего лица дочернее предприятие ответчика ООО "В", Россия.

В исковом заявлении истцом была обоснована компетенция МКАС по рассмотрению спора ссылкой на положения Генерального соглашения.

Истец также отметил, что в соответствии с Генеральным соглашением направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик признал сумму задолженности в размере ... руб.

(2) Письмом МКАС истец был проинформирован, что его исковое заявление зарегистрировано и что арбитражный сбор составляет ... руб. Арбитражный сбор был полностью уплачен истцом.

(3) Письмом МКАС ответчику были направлены исковые материалы, предложено избрать арбитров, представить отзыв на иск, а также высказать мнение по ходатайству истца о привлечении ООО "В" в качестве третьего лица.

(4) В МКАС поступило возражение ответчика против привлечения ООО "В" в качестве третьего лица.

(5) Ответчик заявил ходатайство о продлении срока для представления отзыва на иск на срок не более 20 дней в связи с необходимостью детального изучения сложного пакета документов истца и проведения анализа правовых и фактических оснований заявленного требования.

(6) В МКАС поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по ряду оснований, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Генеральному соглашению (закупками в меньшем объеме, досрочным прекращением закупок, нарушением сроков оплаты поставленного товара). По мнению ответчика, обращение истца с иском в такой ситуации является формой недобросовестного поведения, т.е. злоупотреблением правом по смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вместе с тем по существу заявленных требований ответчик указал на ошибки истца при расчете КН ввиду неправомерного включения НДС в цену некоторых поставок, а также суммы расходов по бюджету ввиду включения не предусмотренной бюджетом статьи "реклама в Интернете" в сумме ... руб.

Указав, что правильная сумма кредит-ноты могла бы составлять ... руб., ответчик тем не менее отрицал, что данная сумма была им признана в ответе на претензию истца.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требований о компенсации расходов по бюджету и о взыскании половины расходов по продвижению товара.

(7) Секретариат МКАС передал истцу (и в копии ответчику) указание председателя третейского суда представить в МКАС комментарии по отзыву на иск в установленный срок.

(8) Повесткой МКАС стороны были уведомлены о дате и времени слушания дела.

(9) В МКАС поступило ходатайство истца о продлении срока для представления позиции по отзыву на иск.

(10) Секретариат МКАС передал истцу (и в копии ответчику) указание председателя третейского суда представить в МКАС позицию по отзыву на иск.

(11) В МКАС поступили возражения истца по отзыву на иск, в которых истец с учетом замечаний ответчика уменьшил требование о взыскании с ответчика задолженности по Генеральному соглашению до ... руб., в том числе требование о взыскании кредит-нот было уменьшено до ... руб., требование о компенсации расходов по бюджету было уменьшено до ... руб.

С остальными возражениями ответчика истец не согласился.

(12) В МКАС поступило ходатайство ответчика о продлении срока для представления дополнительной позиции по делу.

(13) В МКАС поступила дополнительная позиция ответчика с учетом поступивших от истца возражений на отзыв ответчика, в которой ответчик повторил свою просьбу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

(14) В заседании арбитража были разрешены процессуальные ходатайства сторон, и спор был рассмотрен по существу.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО "В" было отклонено на основании § 28 Регламента МКАС ввиду возражений ответчика.

Ходатайство ответчика о продлении срока для подготовки отзыва на возражения истца не было рассмотрено арбитрами ввиду его позднего поступления в Секретариат МКАС и, кроме того, было лишено оснований, поскольку никакие сроки ответчику установлены третейским судом не были.

Ходатайство представителей истца об участии в слушании дела в качестве специалиста аудитора, подготовившего аудиторское заключение, было отклонено третейским судом с учетом возражений представителей ответчика, полагавших, что поскольку ответчик не был заранее уведомлен о таком намерении истца, ответчик со своей стороны был лишен права на приглашение специалиста, что является нарушением принципа равного отношения к сторонам.

Представители истца поддержали заявленные в иске и скорректированные в возражениях на отзыв ответчика требования о взыскании с ответчика ... руб., в том числе ... руб., составляющих невыставленные кредит-ноты по поставкам 2015 г. товара от истца и его дочерней фирмы ООО "В", ... руб. расходов по бюджету, а также ... руб., составляющих затрат истца на продвижение товара в 2015 г.

Представители истца заявили об отказе от иных заявленных в иске требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным ими в представленных в МКАС документах. В заседании ими были заявлено ходатайство о возмещении издержек в размере ... руб. на почтовые отправления и ... евро на оплату услуг представителей.

Постановлением третейского суда обеим сторонам был предоставлен недельный срок для представления в Секретариат МКАС и друг другу документов, подтверждающих суммы издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, и недельный срок с даты получения указанных документов - для представления письменных комментариев по заявленным издержкам.

После представления сторонами своих позиций по существу спора и ответов на вопросы друг друга и арбитров слушание дела было объявлено законченным. Третейский суд приступил к вынесению решения.

(15) В МКАС поступило ходатайство истца о возложении на ответчика издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в размере ... руб. В этом же документе истец представил комментарии по издержкам ответчика, указав на неразумность заявленного ответчиком размера издержек, несоответствие ставкам современного рынка юридических услуг и неподтвержденность представленными документами.

(16) В этот же день в МКАС поступила отсканированная копия заявления ответчика о понесенных расходах, представленного в заседании арбитража.

2. Формирование третейского суда

Третейский суд был сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС. Замечаний по составу третейского суда и порядку его формирования сторонами заявлено не было.

3. Позиции сторон

Требования истца

Требования истца и их обоснование изложены в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и подтверждены в заседании арбитража.

Истец и ответчик успешно осуществляли сотрудничество в отношении производства, продвижения и продажи товара на основании генеральных соглашений. Вследствие того, что на складе у истца образовался сверхзапас товара, стороны заключили новое генеральное соглашение, главными целями которого было уменьшение сверхзапаса товара до приемлемого уровня и увеличение доли рынка товара в России.

В соответствии с Генеральным соглашением истец обязался в течение нескольких лет закупать у ответчика и его дочернего предприятия ООО "В", Россия, товар для реализации на территории России по отдельным договорам поставки.

Кроме того, истец взял на себя обязательства по продвижению товара в России, которое было в том числе нацелено на уменьшение сверхзапаса товара.

Согласно Генеральному соглашению и приложению N 3 к Генеральному соглашению ответчик и его дочернее предприятие взяли на себя обязательства ежемесячно предоставлять истцу кредит-ноту в размере 17,4% от объема закупок в текущем месяце.

Закупки товара осуществлялись истцом у ответчика по контракту и у дочернего предприятия ответчика - по договору поставки.

В 2015 г. истец произвел закупку товара по контракту и по договору поставки на общую сумму ... руб. Сумма невыставленных кредит-нот по поставкам по контракту с ответчиком и по договору поставки с его дочерним предприятием составила ... руб. (с учетом корректировки в возражениях на отзыв ответчика).

После прекращения закупок истец продолжал нести расходы на представителей, которые согласно мотивированному аудиторскому отчету составили ... руб.

Помимо этого на протяжении всего 2015 г. истец нес расходы на продвижение товара в соответствии с Планом мероприятий на 2014 г., сохранившим свое действие в течение 2015 г. Указанные расходы составили ... руб. (с учетом корректировки в возражениях на отзыв ответчика), что подтверждается сводной таблицей маркетинговых расходов.

Истец утверждает, что исполнял обязательства по Генеральному соглашению надлежащим образом и что прекращение закупок не является нарушением генерального соглашения, поскольку:

- Обязательство закупать товар у ответчика и его дочернего предприятия с целью продажи на территории России не должно было вступать в противоречие с задачей по уменьшению товарного запаса.

- Прогноз закупок, предусмотренный Генеральным соглашением 2014 г., не является планом закупок и твердым заказом, поскольку Генеральное соглашение представляет собой рамочный договор по смыслу ст. 429.1 ГК РФ, и поставки осуществлялись по самостоятельным договорам.

- Прогноз закупок на 2015 г. сторонами согласован не был.

По утверждению истца, именно ответчик нарушил Генеральное соглашение следующим образом:

- Начал ввозить товар в Россию самостоятельно и хотел расторгнуть генеральное соглашение, в то время как истец распродавал склад и продолжал проводить нужные для обеих сторон маркетинговые мероприятия, таким образом обеспечив ответчику рынок.

- Не выставил кредит-ноты в размере 17,4% от объема закупок по контракту и договору поставки в размере ... руб., хотя признал эту задолженность в письме (ответе на претензию). Истец расценил в качестве недобросовестного поведения ответчика его утверждение о том, что данное письмо не является признанием долга, что, по мнению истца, не отменяет правового значения соответствующего юридически значимого сообщения.

- Не компенсировал расходы истца по бюджету в размере ... руб.

Истец привел следующие доводы в обоснование своих требований и контраргументы в отношении позиции ответчика:

- Кредит-нота в размере 17,4% не была предоставлена истцу в составе других скидок, которые, как установлено в решении по другому делу МКАС, были предоставлены ответчиком за поставки этого периода. Признание истцом в ходе указанного разбирательства, в котором истец выступал ответчиком, задолженности по контракту с АО "Б" с учетом указанных финансовых скидок не означает того, что спорная скидка был предоставлена, а также того, что истец, признав задолженность, подтвердил этот факт и лишился права требовать предоставления данной скидки в отдельном процессе.

На фармацевтическом рынке предоставление дистрибьюторам скидок до 50% является типичным.

Ответчик был обязан ежемесячно предоставлять истцу кредит-ноты в размере 17,4% от объема закупок в текущем месяце в соответствии с Генеральным соглашением как за себя, так и за свое дочернее предприятие, хотя последнее и не является стороной Генерального соглашения. Данное обязательство ответчика подтверждено в решении МКАС по другому делу.

Истец вправе требовать с ответчика компенсации расходов по бюджету за весь 2015 г., а не только за те месяцы, когда производились закупки товара, поскольку данное обязательство истец обязан был исполнять на протяжении всего года в соответствии с Планом мероприятий, согласованным сторонами в приложении N 4 на год. План мероприятий на 2014 г. распространил свое действие на 2015 г., поскольку сторонами не был согласован иной план.

- В приложении N 4 к Генеральному соглашению сторонами согласованы лишь мероприятия по продвижению товара и их плановые показатели, а не предельные лимиты таких расходов, поэтому правомерно предъявление ответчику сумм, превышающих указанные в Плане мероприятий суммы, в частности и с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон, когда
ответчиком возмещались все подтвержденные расходы истца, если ответчик считал их обоснованными.

- Компенсация расходов на представителей производится в соответствии с приложением N 3 к Генеральному соглашению путем предоставления кредит-ноты в размере 17,4% от объема закупок. Компенсация таких расходов в отсутствие закупок в Генеральном соглашении не предусмотрена. Поскольку истец продолжал нести эти расходы, он предлагает распределить эти расходы в равных долях между истцом и ответчиком, применив по аналогии нормы, регулирующие отношения в простом товариществе, учитывая, что оказанная им услуга по продвижению товара в России направлена и на удовлетворение коммерческих интересов ответчика. По мнению истца, данная компенсация привязана к периоду реализации товара, которая продолжалась вплоть до 2016 г., а не к периоду его закупки.

По мнению истца, из положений Генерального соглашения, касающихся КН 17,4% и расходов на представителей, очевидно, что КН в размере 17,4% не имеет отношения к расходам на представителей и индексация расходов на представителей происходит отдельно, хотя эти пункты в Генеральном соглашении не совсем корректно сформулированы.

Претензионный порядок в Генеральном соглашении не предусмотрен.

Возражения ответчика

Возражения ответчика представлены в отзыве на иск, в дополнительной позиции и в заседании арбитража.

1) В отношении требования о взыскании ... руб., составляющих 17,4% от объема закупок товара в 2015 г., ответчик привел следующие аргументы.

Неправомерно взыскание КН по поставкам дочерней фирмы: эти поставки осуществлялись по отдельному договору дочерним предприятием ответчика - ООО "В", которое не является стороной Генерального соглашения, но которое должно было самостоятельно выставлять кредит-ноты. Выводы составов арбитража по другим делам МКАС в отношении Генерального соглашения - 2012 не могут применяться к отношениям сторон по данному делу, поскольку отличаются как условия генеральных соглашений, так и обстоятельства их исполнения.

Таким образом, в Генеральном соглашении нет положений, позволяющих взыскивать задолженность дочерней компании с материнской компании. Положение преамбулы Генерального соглашения, устанавливающее обязательство АО "Б" отвечать за действия ООО "В" как за свои собственные, означают, что ответственность за действия дочерней фирмы возникает в случае отказа ООО "В" исполнить свое обязательство перед истцом, т.е. ответчик был бы готов выставить КН за ООО "В", если бы истец обратился к последнему с требованием о выставлении КН по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "В", а дочернее предприятие отказалось бы это сделать. Однако истец не обращался с таким требованием к ООО "В".

Тот факт, что в ответе на претензию, подписанном председателем правления ответчика, сумма не выставленных КН за 2015 г. была определена с учетом КН, подлежавших выставлению со стороны ООО "В", объясняется ответчиком таким образом, что ответ на претензию - это часть переписки и что с учетом решения по другому делу МКАС позиция ответчика изменилась со времени ответа на претензию, поскольку не удалось достичь других договоренностей.

В решении МКАС по указанному делу установлено, что в отношении поставок 2015 г. ответчик предоставил истцу кредит-ноты в размере 34,67% (т.е. в два раза превышающем 17,4%), и сумма долга была признана истцом с учетом этих скидок. Данная скидка была предоставлена на основании Соглашения о предоставлении финансовой скидки, приложенного к отзыву на иск, в котором не указано, что оно не затрагивает действие других скидок. Указанное соглашение было подписано к дополнительному соглашению, которое в материалы дела не представлено, однако, по мнению ответчика, представленное в дело соглашение достаточно четко подтверждает его позицию.

Предоставление истцу требуемой скидки в дополнение к уже предоставленным скидкам привело бы к работе ответчика в убыток.

Выводы суда относительно предоставления кредит-нот по другим делам МКАС касаются Генерального соглашения - 2012, в дополнительных соглашениях о предоставлении кредит-нот к которому прямо указано, что подписание дополнительных соглашений не затрагивает действия других кредит-нот.

Требование об уплате сумм кредит-нот противоречит правовой природе кредит-ноты (скидки/бонуса). В Генеральном соглашении определена только общая система поощрения при добросовестном исполнении истцом своих обязательств по Генеральному соглашению. Кредит-ноты должны были выставляться только к договорам поставки, что означало право истца требовать их применения только путем уменьшения задолженности по оплате поставок.

В ответе на претензию ответчик не признавал долг в размере ... руб.: в нем имело место прямое заявление об отказе подписать акт сверки взаиморасчетов, и эта сумма был указана в качестве текущей переговорной позиции. Дополнительным доказательством того, что ответ ответчика на претензию не был признанием долга, является тот факт, что спор по другому делу МКАС продолжался и после направления данного ответа.

2) В отношении требования истца о взыскании суммы компенсации расходов по бюджету в размере ... руб. ответчик привел следующие аргументы.

Бюджет расходов определен сторонами в приложении N 4 к Генеральному соглашению, который ввиду отсутствия плана мероприятий на 2015 г. сохранил свое действие в 2015 г. и включал следующие мероприятия с установленными годовыми лимитами: акции по стимулированию сбыта в рознице, изготовление материалов и брошюр для специалистов, руководства и стандарты для специалистов, лекции, выступления, статьи, реклама через специализированные издания, маркетинговые исследования для внешних целей, участие в региональных конференциях и симпозиумах, участие в национальных конференциях и симпозиумах.

Расходы в представленном истцом перечне завышены и не относятся к расходам по продвижению товара.

В приложении N 3 к Генеральному соглашению зафиксирована обязанность ответчика ежемесячно выдавать кредит-ноту в размере 17,4% от суммы произведенных в этом месяце закупок плюс возмещать расходы в пределах установленных приложением N 4 лимитов только в случае, когда поставки товара имели место. Таким образом, компенсация могла быть только за 1 квартал 2015 г., и ее размер мог составлять только сумму ... руб. Маркетинговые расходы на основании приложения N 3 подлежат возмещению только в рамках лимита, установленного приложением N 4 к Генеральному соглашению, и только за те месяцы, когда были поставки, что составляет не более ... руб. Однако и эту сумму ответчик не признает, поскольку расходы не детализованы и не подтверждены документами.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих расходы, в том числе выборочного аудита первичных документов по маркетинговым затратам 1 квартала 2015 г., на что истцу было указано в ответе на претензию.

Тот факт, что в ответе на претензию, подписанном председателем правления ответчика в декабре 2015 г., подтверждены затраты истца на продвижение товара, ответчик объясняет тем, что ответ на претензию - это только часть переписки и что позиция ответчика изменилась со времени ответа на претензию, поскольку не удалось достичь других договоренностей.

3) В отношении требования о взыскании ... руб. (1/2 суммы расходов на продвижение в апреле - декабре 2015 г.) ответчик указал, что положения Генерального соглашения однозначно опровергают возможность применения к отношениям сторон условий о совместной деятельности, и опровергают наличие иных оснований для возмещения ответчиком расходов истца на продвижение товара в отсутствие закупок.

Согласно приложениям N 3 и N 4 расходы на продвижение товара покрываются кредит-нотой 17,4% от объема закупок.

Генеральное соглашение не содержит положений о компенсации расходов на представителей в отсутствие закупок товара, соответственно, возмещение таких расходов должно было согласовываться дополнительно, однако истец не обращался к ответчику с таким предложением и потому не вправе требовать возмещения расходов сверх установленного лимита.

Согласно Генеральному соглашению продвижение товара осуществляется силами истца, который использовал для этой цели своих штатных сотрудников и получал всю прибыль от вторичной продажи товара в России, поэтому подобные расходы не могут перевыставляться ответчику.

Мнение истца о равном распределении расходов на продвижение товара на территории России противоречит Генеральному соглашению и нормам о договоре простого товарищества. Согласно Генеральному соглашению продвижение товара являлось обязанностью истца и подлежало осуществлению своими силами, компенсации подлежали только расходы по определенным статьям, согласованным в Плане мероприятий. Товар являлся собственностью истца, прибыль от его продажи на территории России была вся получена истцом и напрямую зависела от эффективности действий истца по продвижению товара. Продвижение осуществлялось штатными сотрудниками истца, и такие расходы не могут перевыставляться ответчику. Генеральное соглашение не содержит соглашения об объединении вкладов сторон и совместных действиях для извлечения прибыли. Сторонами не осуществлялось и не предполагалось распределение прибыли от совместной деятельности, как это предусмотрено ст. 1048 ГК РФ.

Данное требование истца не подтверждено документально (первичными учетными документами): аудиторский отчет подготовлен на основе выборочного анализа ряда документов и не позволяет установить, какие именно расходы и в каком размере были понесены истцом. Представленный отчет не может являться доказательством размера расходов по согласованным статьям, поскольку подготовлен на основе выборочного анализа документов.

Истцом нарушен претензионный порядок в отношении данного требования, поскольку оно не было заявлено в претензии: в Генеральном соглашении говорится о разрешении споров путем переговоров, и истец мог обратиться с требованием о возмещении расходов до обращения в суд.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что арбитражное разбирательство было начато в сентябре 2016 г. путем подачи искового заявления в МКАС и уплаты регистрационного сбора и проходит на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Приложения I к Закону о МКА Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

В § 48 Регламента МКАС установлено, что если стороны не договорились об ином, к рассмотрению споров применяется Регламент МКАС, действующий на момент начала арбитражного разбирательства.

В Генеральном соглашении 2014 г., из которого возник спор, стороны прямо указали, что к их отношениям подлежит применению Регламент МКАС, действующий на тот момент.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежит Регламент МКАС, утверждённый ТПП РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г., поскольку именно этот Регламент действовал на дату начала арбитражного разбирательства.

2. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

Иск был предъявлен ПАО "А" в связи со спором, возникшим из Генерального соглашения, заключенного между ответчиком и ОАО "А". Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что с июля 2015 г. ОАО "А" осуществляет деятельность в организационно-правовой форме публичного акционерного общества.

Генеральное соглашение содержит следующую арбитражную оговорку: "В случае возникновения споров между Сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим Соглашением, или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны разрешаться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в порядке третейского разбирательства тремя арбитрами в соответствии с Регламентом указанного суда, действующим на тот момент. При судебном разбирательстве применяется право России, язык разбирательства русский".

Согласно ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения Генерального соглашения и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовала редакция Закона о МКА (далее - прежняя редакция Закона), содержавшая следующие предписания.

Пунктом 2 ст. 1 Закона о МКА в прежней редакции было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находятся за границей. В действующей редакции Закон о МКА (п. 3 ст. 1) содержит аналогичное предписание, согласно которому в международный коммерческий арбитражный суд по соглашению могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Аналогичная норма содержится в п. 1 § 2 Регламента МКАС.

В п. 2 ст. 7 Закона о МКА в прежней редакции устанавливалось, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами или заключено, в том числе, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из Генерального соглашения, оно представляет собой договор о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи товара, т.е. является гражданско-правовым договором, заключенным сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах - в Российской Федерации и Латвийской Республике.

Сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которое, по мнению арбитров, соответствует требованиям, установленным прежней редакцией Закона о МКА (п. 2 ст. 7), а также Регламенту МКАС (п. 2 § 2). Действующая редакция Закона о МКА в п. 2 ст. 7 также предусматривает письменную форму арбитражного соглашения.

Спор между сторонами, возникший из Генерального соглашения, касается гражданско-правовых отношений, образовавшихся при осуществлении международных экономических связей. Соответственно, такой спор мог быть рассмотрен МКАС в силу п. 2 ст. 1 прежней редакции Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС. Такой спор может быть предметом разбирательства в международном коммерческом арбитраже и в силу п. 3 ст. 1 новой редакции Закона о МКА.

С учетом вышеизложенного арбитры пришли к выводу, что настоящий спор подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом в порядке международного коммерческого арбитража.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. Обе стороны реализовали свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража в соответствии с п. 7 § 17 Регламента МКАС были назначены Президиумом МКАС из списка арбитров МКАС.

Отводы составу арбитража сторонами заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

В Генеральном соглашении стороны договорились о проведении переговоров в случае возникновения споров. Материалами дела подтверждается, что такие переговоры велись по одному из трех требований, заявленных в иске (об уплате задолженности по кредит-нотам), и не привели к урегулированию спора.

Данное обстоятельство, расцениваемое ответчиком как несоблюдение претензионного порядка в отношении двух других требований истца (о компенсации расходов на продвижение товара и на сопровождение в 2015 г.), по мнению арбитров, не является препятствием к рассмотрению всех исковых требований, поскольку закрепленное в Генеральном соглашении положение не является условием об обязательном претензионном порядке.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г., п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА в действующей редакции, а также п. 1, 2 и 4 § 2 применимого к настоящему разбирательству Регламента МКАС коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА (в обеих редакциях) и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В Генеральном соглашении зафиксирована прямо выраженная воля сторон о применении права России.

Арбитры установили, что обе стороны имеют коммерческие предприятия в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее также - Венская конвенция). Однако, по мнению арбитров, названная Конвенция не подлежит применению к правоотношениям сторон по Генеральному соглашению, поскольку правоотношения сторон по Генеральному соглашению выходят за рамки ее предметного регулирования.

Генеральное соглашение названо генеральным соглашением о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи товара. В качестве предмета договора в соглашении указана закупка истцом у ответчика товара для реализации в России.

Однако, как следует из Генерального соглашения, собственно закупки товара должны были осуществляться на основании отдельных договоров поставки, которые истец должен был заключать с ответчиком и его российским дочерним предприятием. Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по поставкам товара регулировались контрактом между истцом и ответчиком и договором поставки между истцом и дочерним предприятием ответчика.

Само же генеральное соглашение является по сути рамочным договором, устанавливающим права и обязательства сторон применительно к общим условиям поставки, финансовым скидкам на товар, поставляемый по контракту и договору поставки, а также к согласованным сторонами маркетинговым мероприятиям, направленным на продвижение товара в России.

Таким образом, арбитры пришли к выводу о необходимости применения к спорным отношениям сторон материального права Российской Федерации и с учетом характера правоотношений сторон по генеральному соглашению - ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Генерального соглашения.

4. Рассмотрение спора по существу

Позиции сторон по каждому из заявленных исковых требований в обобщенном виде приведены в разделе "Обстоятельства дела" настоящего решения.

4.1. Требование истца о взыскании с ответчика ... руб.

В связи с уменьшением истцом суммы требования до ... руб. арбитражное разбирательство в части взыскания ... руб. подлежит прекращению на основании подп. а) п. 2 § 45 Регламента МКАС.

Требуемая истцом сумма в размере ... руб. представляет собой сумму кредит-нот в размере 17,4% от объема закупок товара, произведенных истцом в 2015 г. у ответчика (то есть закупок на сумму ... руб. без НДС) и его российского дочернего предприятия ООО "В" (закупки на сумму ... руб.).

Арбитры установили, что между сторонами отсутствует спор в отношении расчета самой суммы кредит-нот за указанные поставки товара.

Спор касается следующих вопросов:

1) Имело ли место признание ответчиком задолженности в требуемом размере в письме ответчика - ответе на претензию истца?

2) Существует ли обязательство ответчика предоставлять истцу кредит-ноты в размере 17,4% дополнительно к тем кредит-нотам, которые были предоставлены ответчиком истцу в размере 34,67% за поставки в 2015 г. при том, что в разбирательстве по другому делу МКАС истцом была признана сумма долга с учетом скидок в указанном размере?

3) Правомерно ли взыскание с ответчика кредит-нот в размере 17,4% по поставкам дочерней фирмы - ООО "В", которое не является стороной Генерального соглашения?

4) Правомерно ли взыскание суммы указанных кредит-нот в качестве задолженности при том, что правовая природа кредит-ноты заключается в праве истца требовать ее применения только путем уменьшения задолженности по оплате поставок, осуществлявшихся по отдельным договорам?

Арбитры пришли к выводу, что для ответа на перечисленные вопросы необходимо провести анализ условий Генерального соглашения и других соглашений сторон, регулирующих их взаимоотношения по предоставлению спорных кредит-нот, в соответствии с правилами толкования договоров, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, если буквальное значение условия договора является неясным, для целей выяснения действительной общей воли сторон принимается во внимание, в том числе, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон и их последующее поведение.

Арбитры установили, что сторонами Генерального соглашения являются два лица - истец и ответчик, и что оно подписано полномочными лицами: председателем правления АО "Б" со стороны ответчика и генеральным директором ОАО "А" со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В Генеральном соглашении указаны дочерние предприятия обеих сторон в качестве предприятий, за действия которых стороны генерального соглашения обязуются отвечать как за свои собственные. В частности, со стороны ответчика таким предприятием названо ООО "В", со стороны истца - ОАО "Г".

В Генеральном соглашении содержатся условия, возлагающие права и/или обязательства не только на стороны соглашения, но и на их дочерние структуры. В частности, дочернее предприятие истца взяло на себя обязательства по отдельному договору подряда производить товар из сырья дочернего предприятия ответчика и поставлять последнему готовый товар. Истец взял на себя обязательства осуществлять закупки как у ответчика, так и у его дочернего предприятия по отдельным договорам поставки, не заниматься продвижением в России товара других производителей, в том числе от имени своего дочернего предприятия и за нарушение этого обязательства установлен штраф.

Ответчик и его дочернее предприятие, в свою очередь, взяли на себя обязательства поставлять товар истцу по договорам поставки и выставлять к ним кредит-ноты, а также обязательство не реализовывать товар на территории России, за нарушение которого установлена ответственность.

Анализ вышеприведенных условий приводит к выводу о том, что Генеральное соглашение является смешанным договором по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ, имеющим элементы рамочного договора (по смыслу введенной в 2015 г. ст. 429.1 ГК РФ), поскольку определяет как конкретные права и обязательства сторон и их дочерних структур, так и общие условия обязательственных отношений, которые подлежали конкретизации в отдельных договорах.

Очевидно, что истец и ответчик, предусмотрев в Генеральном соглашении многочисленные действия, подлежащие совершению их дочерними предприятиями, исходя из его статьи, в которой они гарантировали отвечать за действия своих дочерних предприятий как за свои собственные, приняли на себя тем самым взаимные обязательства отвечать друг перед другом за ненадлежащее исполнение или неисполнение поименованными в Генеральном соглашении дочерними структурами обязательств, возложенных на них данным генеральным соглашением.

Данный вывод соответствует положениям ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В отношении спорного вопроса о предоставлении кредит-нот Генеральное соглашение содержит следующие условия.

АО "Б" (ответчик) и ООО "В" (дочернее предприятие ответчика) обязались выставлять ОАО "А" (истцу) кредитные ноты к договорам поставки в соответствии с Планом выставления кредитных нот (приложение N 3 к Генеральному соглашению). Данное приложение содержит План выставления кредитных нот на 2014 г., который сохранил свое действие на спорный 2015 г., поскольку сторонами не был утвержден новый План на этот год.

В приложении N 3 к Генеральному соглашению перечислены кредитные ноты, которые АО "Б" (ответчик) и ООО "В" (дочернее предприятие ответчика) обязались выставлять ОАО "А" (истцу) в 2014 и 2015 гг.

Дополнительно к указанным кредитным нотам стороны предусмотрели возможность согласовывать размер и порядок предоставления кредитной ноты, компенсирующей расходы ОАО "А" на сопровождение товара.

Как установили арбитры, в договорах поставки, заключенных во исполнение Генерального соглашения, не содержатся условия о предоставлении кредитных нот. Таким образом, перечисленные выше обязательства сторон Генерального соглашения, а также дочернего предприятия ответчика возникли непосредственно из Генерального соглашения.

Как следует из материалов дела, в практике взаимоотношений сторон финансовые скидки по контракту истца и ответчика предоставлялись путем оформления финансовых документов, фиксирующих наличие задолженности ответчика перед истцом с последующим зачетом этой задолженности против встречных требований по оплате поставленного товара. Причем на предоставление скидок, не предусмотренных приложением N 3 к Генеральному соглашению, отдельно подписывались дополнительные соглашения.

Сведения о том, предоставлялись ли скидки (и если предоставлялись, то каким образом) по договору поставки между истцом и дочерним предприятием ответчика, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении спорного периода поставок ответчиком были предоставлены финансовые скидки.

Оценив довод ответчика о том, что спорная скидка в размере 17,4% входила в состав скидки в размере 34,67%, предоставленной по дополнительному соглашению N 16 от 30 апреля 2015 г., арбитры пришли к выводу, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не доказано ответчиком.

Спорная скидка предусмотрена пунктом приложения N 3 к Генеральному соглашению и должна была предоставляться ежемесячно. Данная скидка, как следует из формулировки пункта и объяснений представителей сторон, была призвана компенсировать расходы истца на представительские расходы. По мнению коллегии арбитров, спорная скидка, если не возникали обстоятельства, требующие ее пересмотра, должна была предоставляться путем оформления кредит-нот без заключения дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение N 16, согласно которому была предоставлена скидка в размере 34,67%, в которую, по утверждению ответчика, была включена скидка в размере 17.4%, в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитры лишены возможности оценить довод ответчика о том, что в нем не содержалось условия о том, что оно не затрагивает действия других скидок.

Самим ответчиком в ответе на претензию был признан тот факт, что кредит-ноты в размере 17,4% в течение 2015 г. не выставлялись. Причем исходя из указанного ответчиком объема закупок в спорный период очевидно, что в этот объем входили поставки как самого ответчика, так и его дочернего предприятия, из чего следует, что спорные кредит-ноты не выставлялись ни ответчиком, ни его дочерним предприятием. Данное письмо подписано от имени ответчика Председателем правления, ранее подписавшим от имени ответчика Генеральное соглашение и контракт, т.е. полномочным лицом, обладающим правом принимать решения от имени ответчика, что позволяет расценивать ответ на претензию как документ, в котором ответчиком признаны определенные обстоятельства.

Арбитры также не находят правомерным довод ответчика о том, что признание истцом долга в разбирательстве по другому делу МКАС по поставкам за спорный период без скидки 17,4% лишает его права требовать эту скидку. Как указано в решении по данному делу, признание долга имело место в Акте сверки взаимных расчетов. Переписку по урегулированию взаимных претензий, в том числе и по спорной скидке, как следует из претензии и ответа на претензию, стороны продолжали вести и после подписания Акта сверки, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на неполучение спорной скидки.

Неубедительным также видится довод ответчика о том, что финансовые скидки не могут быть взысканы в качестве задолженности. Как свидетельствует представленная сторонами переписка, ими были исчерпаны возможности по урегулированию вопроса о предоставлении спорной скидки в соответствии с принятым в практике их взаимоотношений порядком (путем оформления кредит-нот). В связи с этим обязательство ответчика по выставлению спорных кредит-нот следует рассматривать как преобразованное в обязательство по уплате денежной суммы, равной сумме невыставленных кредит-нот. Причем ввиду изложенного выше, ответчик обязан исполнить данное обязательство как в отношении своих поставок по контракту, так и в отношении поставок своего дочернего предприятия по договору поставки.

Исходя из изложенного, на основании Генерального соглашения и ст. 403 ГК РФ третейский суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ... руб.

4.2. Требование истца о взыскании с ответчика ... руб.

Данная сумма представляет собой 1/2 суммы рекламных расходов истца в связи с продвижением товара на территории России в отсутствие его закупок.

Спор касается вопроса о правомерности применения условий ГК РФ о совместной деятельности к компенсации рекламных расходов истца в отсутствие закупок товара. Ответчиком оспаривается также заявленный истцом размер расходов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что закупки товара в спорный период не осуществлялись. Истец, утверждающий, что представители продолжали работать, предложил распределить указанные расходы между сторонами поровну. Ответчик, ссылаясь на Генеральное соглашение, полагает неправомерным возложение таких расходов на него, поскольку истец использовал своих штатных сотрудников и получал всю прибыль от продажи товара в России.

В данных обстоятельствах арбитры установили следующее.

Как установлено в п. 4.1 выше, компенсация рекламных расходов должна была осуществляться на основании приложения N 3 к Генеральному соглашению, а размер скидки был привязан к количеству задействованных представителей и объему закупок.

Из Генерального соглашения следует и сторонами не оспаривается, что в 2015 г. сохранили действие приложения N 3 и N 4, устанавливавшие план выставления кредитных нот и план мероприятий по продвижению товара на 2014 г.

Согласно Генеральному соглашению план мероприятий по продвижению товара фиксируется в приложении N 4 и содержит бюджет расходов по статьям затрат по месяцам и количество представителей, занятых продвижением товара.

Количество представителей было согласовано сторонами.

Из приведенных выше пунктов следует, что привлечение представителей рассматривается сторонами как неотъемлемая часть мероприятий по продвижению товара, которые согласно Генеральному соглашению должны были осуществляться силами ОАО "А" (истца), если иное не установлено в плане мероприятий по продвижению. План содержит бюджет расходов на продвижение товара и не охватывает финансирование представителей.

Как установили арбитры, механизм компенсации расходов на представителей предусмотрен сторонами в пункте приложения N 3, который, по признанию представителей самих спорящих сторон, сформулирован недостаточно четко.

Арбитры пришли к мнению, что хотя сторонами в принципе достигнута договоренность о компенсации расходов истца на продвижение товара с помощью представителей, созданный сторонами в приложении N 3 механизм компенсации этих затрат не позволяет определить порядок такой компенсации в отсутствие закупок товара. Соответственно, получить такую компенсацию истец мог бы только на основании дополнительно заключенных соглашений с ответчиком, однако никаких сведений о попытках истца согласовать данный вопрос с ответчиком в материалы дела не представлено.

По вопросу о правомерности применения к данной ситуации по аналогии норм ГК РФ, регулирующих отношения в простом товариществе, состав арбитров пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Имущественным отношениям сторон в договоре простого товарищества посвящены ст. 1042 "Вклады товарищей", ст. 1043 "Общее имущество товарищей", ст. 1046 "Общие расходы и убытки товарищей", ст. 1048 "Распределение прибыли". Все эти нормы являются диспозитивными, т.е. предполагают возможность регулирования этих вопросов самим договором о совместной деятельности.

В отсутствие договоренностей сторон по этим вопросам действуют следующие установленные правила:

- вклады товарищей (деньги, имущество, знания, деловая репутация и т.п.) предполагаются равными по стоимости (ст. 1042);

- внесенное товарищами имущество, являющееся их собственностью, а также полученные от такой деятельности доходы признаются их долевой собственностью (п. 1 ст. 1043);

- расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, каждый товарищ несет пропорционально стоимости вклада в их общее дело (ст. 1046);

- полученная в результате совместной деятельности прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов (ст. 1048).

Таким образом, отличительными признаками договора простого товарищества являются: наличие единой общей цели (получение прибыли), для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки.

По мнению арбитров, Генеральное соглашение обладает некоторыми признаками договора о совместной деятельности, поскольку провозглашенные в нем цели (уменьшение сверхзапаса товара и увеличение доли его рынка в России), для достижения которых стороны договорились действовать совместно (например, совместно участвовать в продвижении товара путем согласованного распределения расходов на эту деятельность) были направлены на получение ими прибыли.

Вместе с тем отсутствуют другие важные элементы договора о совместной деятельности, отличающие его от других гражданско-правовых договоров. В частности, из Генерального соглашения не усматривается, что имело место хотя бы какое-нибудь объединение вкладов его сторон: каждая сторона самостоятельно вела свою предпринимательскую деятельность с учетом обязательств и ограничений, возложенных на них Генеральным соглашением. Поставляемый ответчиком и его дочерним предприятием товар и уплаченные за поставки истцом денежные средства не отвечают признакам таких вкладов, поскольку имели место обычные товарно-обменные договорные отношения, а не совместное использование имущества. Признание иного противоречило бы существу правоотношений сторон.

Кроме того, отсутствовало распределение прибыли и убытков: каждая из сторон осуществляла деятельность на свой риск, что и привело к возникновению такой ситуации, когда одна сторона (истец) была вынуждена прекратить закупки товара у другой стороны (у ответчика и его дочернего предприятия), тем самым лишив его прибыли, на которую он рассчитывал по согласованному в Генеральном соглашении плану закупок. С другой стороны, частично лишился прибыли и истец, когда в отсутствие закупок товара продолжал осуществлять деятельность по его продвижению за свой счет при отсутствии в Генеральном соглашении согласованного сторонами механизма, позволяющего компенсировать расходы на представителей. Таким образом, возникшие убытки каждая сторона несла самостоятельно, как и самостоятельно пользовалась всей полученной от своей деятельности прибылью.

На основании приведенных выше аргументов арбитры пришли к выводу об отсутствии возможности применения к отношениям сторон по Генеральному соглашению гл. 55 ГК РФ в порядке аналогии закона.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из вышесказанного, третейский суд признает требование истца о взыскании с ответчика ... руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

4.3. Требование истца о взыскании с ответчика ... руб.

В связи с уменьшением истцом суммы данного требования до ... руб. арбитражное разбирательство в части ... руб. подлежит прекращению на основании подп. а) п. 2 § 45 Регламента МКАС.

Требуемая сумма представляет собой расходы, которые, по утверждению истца, были им понесены в 2015 г. в соответствии с приложением N 4 к Генеральному соглашению, но не были возмещены ответчиком в нарушение приложения N 3 к Генеральному соглашению.

Спорными являются следующие вопросы:

1) Правомерно ли взыскание с ответчика расходов на продвижение товара, понесенных истцом согласно приложению N 4 не только в период, когда имели место закупки товара, но и в период отсутствия закупок товара?

2) Правомерно ли взыскание таких расходов сверх лимитов, установленных приложением N 4 к Генеральному соглашению?

3) Каков размер этих расходов истца и являются ли они относимыми к продвижению товара?

Стороны урегулировали вопрос о расходах на продвижение товара и их компенсации в Генеральном соглашении, а также в приложениях N 3 и N 4.

Согласно Генеральному соглашению истец взял на себя обязательство ежемесячно предоставлять ответчику отчет, включающий перечень активностей по продвижению за отчетный месяц.

Исходя из положений приложения N 3 к Генеральному соглашению компенсация суммы ежемесячного бюджета расходов должна была производиться не позднее пятого числа следующего месяца одновременно с предоставлением кредит-нот в размере 17,4%. Обе эти меры были призваны возместить истцу расходы на продвижение товара. Тем не менее, арбитры полагают, что компенсация расходов по приложению N 4 ни в какой степени не привязана к выставлению указанной кредитной ноты.

Из анализа приложений N 3 и N 4 к Генеральному соглашению и положений самого Генерального соглашения следует, что сторонами была достигнута договоренность о ежемесячном возмещении расходов истца на определенные согласованные сторонами мероприятия и в определенном согласованном ими объеме. Таким образом, расходы на иные, не предусмотренные приложением N 4 мероприятия, и в объеме, превышающем лимиты, не подлежат возмещению.

Поскольку суммы возмещения расходов были согласованы на весь год, то, по мнению арбитров, возмещение таких расходов не было поставлено в зависимость от закупок товара. Данный вывод очевиден, если исходить из причин и целей заключения Генерального соглашения, сформулированных в преамбуле: стороны намеревались уменьшить запас товара и увеличить его долю на российском рынке в условиях накопившегося у истца сверхзапаса товара. Соответственно, истец был обязан проводить согласованные мероприятия по продвижению товара и представлять отчеты даже в отсутствие закупок, а на ответчика была возложена обязанность компенсировать затраты, но, как установлено выше, только на определенные мероприятия и в определенных объемах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расходы истца, понесенные на продвижение товара в соответствии с приложением N 4 в 2015 г., возмещены ответчиком не были, однако сторонами по этому поводу велись переговоры. В частности, как указано в ответе на претензию, ответчиком были подтверждены затраты истца за часть 2015 г. в размере ... руб.

Арбитры полагают доказанными, соответствующими условиям Генерального соглашения и подлежащими возмещению расходы истца на продвижение товара в 2015 г. Исходя из изложенного третейский суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ... руб.

5. Распределение расходов сторон по уплате арбитражного сбора

Исковые требования удовлетворены в размере ... руб., что составляет ... % от цены иска.

Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Сумма рассчитанного и уплаченного истцом арбитражного сбора составляет ... руб. Соответственно ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.

6. Распределение издержек сторон

Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. В соответствии с § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное распределение между сторонами понесенных издержек.

Коллегия арбитров отмечает, что из трех заявленных истцом исковых требований одно было удовлетворено полностью (с учетом произведенного самим истцом уменьшения размера требования), в удовлетворении второго требования полностью отказано, а третье требование удовлетворено частично. Принимая во внимание вопросы, по которым коллегия арбитров согласилась с позицией одной или другой стороны, общий размер удовлетворенных требований, а также иные обстоятельства настоящего дела, коллегия арбитров полагает, что каждая сторона должна самостоятельно нести понесенные ею издержки, возникшие в связи с настоящим арбитражным разбирательством, включая расходы на юридических представителей.