Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июля 2017 г. N 201/2016 О частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки в связи с открытием кредитной линии (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 3 июля 2017 г. N 201/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Швейцария

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

§ 47 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 9, п. 1 ст. 329, ст. 330, п. 1 ст. 395 , п. 1 ст. 809 , п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Междунеродный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Россия (далее - Истец), к компании "Б", Швейцария (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро и ... долл. США.

Исковое заявление МКАС направил Ответчику. МКАС сообщил Истцу, что поскольку его требование о погашении задолженности не было доставлено Ответчику, необходимо в возможно короткий срок принять дополнительные меры к установлению адреса Ответчика, в частности, путем представления актуальной выписки из торгового реестра, подтверждающей существование Ответчика и его адрес.

МКАС получил письменные пояснения Истца с актуальным адресом Ответчика. МКАС также получил ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исковое заявление, письменные пояснения Истца относительно актуального адреса Ответчика, а также ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направлены по указанному Истцом актуальному адресу Ответчика и доставлены ему.

МКАС получил еще одно ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на исковое заявление Ответчик в МКАС не представил.

В ходе устного слушания дела представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и дали некоторые дополнительные пояснения, отраженные в соответствии с § 33 Регламента МКАС в протоколе устного слушания дела.

Представители Ответчика на устное слушание дела не явились.

2. Формирование третейского суда

Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Соглашении сторон, и п. 9 § 17 Регламента МКАС. Ни одна из сторон не заявила об отводе единоличного арбитра и не сделала иных замечаний по формированию третейского суда.

3. Исковое заявление и иные письменные заявления, представленные до проведения устного слушания дела

3.1. В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

3.1.1. Соглашение между Истцом и Ответчиком заключено и действует. Компетенция МКАС установлена в арбитражной оговорке о рассмотрении споров из Соглашения в МКАС.

3.1.2. Сторонами достигнута договоренность о применении к их взаимоотношениям материального права Российской Федерации.

3.1.3. В соответствии с Соглашением Истец открыл Ответчику кредитную линию с общим лимитом ... евро, по которой Ответчик имел право на осуществление документарных операций без предоставления Ответчиком денежного покрытия в рамках указанного лимита. Кредитная линия использовалась Ответчиком для осуществления расчетов по аккредитивам с контрагентами.

3.1.4. В соответствии с Соглашением и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец свои обязательства по Соглашению выполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику заемные средства (путем погашения его обязательств перед контрагентами) в общем размере ... евро и ... долл. США, что подтверждается, по мнению Истца, приложенной к исковому заявлению выпиской по счету Ответчика.

3.1.5. Ответчик нарушил свои обязанности по возмещению Истцу произведенных им платежей по аккредитивам в общем размере ... евро и ... долл. США, что подтверждается, по мнению Истца, приложенными к исковому заявлению выпиской по счету Ответчика и расчетом суммы требований Истца.

3.1.6. Порядок возмещения Ответчиком денежных средств Истцу определен Соглашением, а также условиями аккредитивов. Ответчик обязался к дате возмещения платежей по аккредитивам обеспечить наличие на своих счетах суммы, достаточной для возмещения суммы платежа, осуществленного в пользу исполняющего банка, и указанной в уведомлении, направляемом Ответчику.

3.1.7. В Приложении к Соглашению Истец предоставил Ответчику рассрочку в возмещении платежей по аккредитивам и установил новые даты возмещения. За предоставление указанной рассрочки Ответчик обязался уплатить Истцу комиссию.

3.1.8. В случае нарушения Ответчиком своих обязательств, включая обязательства по возмещению Истцу платежей по аккредитивам и уплате комиссий Истца, Ответчик обязуется уплатить неустойку.

3.1.9. Истец, реализуя свое право потребовать от Ответчика досрочного погашения задолженности по Соглашению в полном объеме, направил Ответчику Требование о платеже.

Требование о платеже Ответчику фактически доставлено не было в связи с его предполагаемым переездом без уведомления об этом Истца. В соответствии с Соглашением Требование о платеже считается доставленным Ответчику на седьмой календарный день с даты его отправки, и с этой даты у Ответчика возникла обязанность погасить задолженность по возмещению платежей по всем открытым Истцом по заявлениям Ответчика аккредитивам. Поскольку Ответчик не исполнил указанную обязанность, Истец предъявил иск в МКАС.

3.1.10. Учитывая изложенное, Истец просит третейский суд МКАС взыскать с Ответчика:

- задолженность по возмещению платежей по открытым в рамках Соглашения аккредитивам в размере ... евро и ... долл. США,

- задолженность по выплате суммы комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам в размере ... евро и ... долл. США,

- неустойку в размере ... евро и ... долл. США.

3.2. В полученном МКАС ходатайстве Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (банковских выписок по открытым у Истца счетам Ответчика, заявлений Ответчика на открытие безотзывных документарных аккредитивов и СВИФТ-сообщений исполняющих банков в адрес Истца) Истец сообщает, в частности, следующее.

3.2.1. В рамках Соглашения Истец открыл безотзывные документарные аккредитивы, платежи по которым в адрес бенефициаров (контрагентов Ответчика) производились исполняющими банками, уведомляющими Истца СВИФТ-сообщениями, в частности, о датах и суммах платежей.

3.2.2. По мнению Истца, заявления Ответчика на открытие аккредитивов и СВИФТ-сообщения исполняющих банков доказывают факт открытия аккредитивов и перечисления денежных средств в адрес контрагентов Ответчика.

3.2.3. По мнению Истца, банковские выписки по открытым у Истца счетам Ответчика за спорный период доказывают существование и размер задолженности Ответчика перед Истцом.

3.3. В полученном МКАС ходатайстве Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Истец сообщает, в частности, следующее.

3.3.1. Обязательстве Ответчика по Соглашению были обеспечены в том числе поручительством физического лица. Решением районного суда с поручителя была взыскана в пользу Истца сумма задолженности Ответчика по Соглашению.

3.3.2. Так как требования Истца по настоящему делу и делу о взыскании задолженности с поручителя по сути являются идентичными и подтверждаются одними и теми же доказательствами, Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела упомянутого судебного решения.

3.4. В соответствии с § 30 Регламента МКАС ходатайства Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств были удовлетворены.

4. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания, на слушание не явились. На основании п. 4 § 32 Регламента МКАС третейский суд счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика (см. п. 3 Мотивировочной части настоящего решения).

Было констатировано, что в МКАС от Ответчика не поступал ни отзыв на исковое заявление, ни иные письменные заявления по возникающим в деле вопросам.

Представители Истца подробно изложили позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы единоличного арбитра. При этом они сообщили, в частности, следующее.

1. На основании Соглашения Истец предоставил Ответчику возможность производить расчеты по аккредитивам с контрагентами Ответчика посредством использования кредитной линии, открытой Истцом. Таким образом, между Сторонами были установлены кредитные отношения, в которых Истец выступает в качестве кредитора, а Ответчик - в качестве заемщика.

2. Истец свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме, предоставив Ответчику заемные средства. Ответчик произвел лишь частичный возврат полученных по Соглашению заемных средств.

Стороны подписали Дополнение, в котором была согласована рассрочка погашения Ответчиком задолженности по Соглашению в установленные в Приложении новые даты возмещения.

3. После подписания Сторонами Дополнения Ответчик не производил погашений задолженности по Соглашению, а Истец не предоставлял Ответчику новые заемные средства.

4. Поскольку Ответчик перестал выполнять обязательства по возврату полученных им кредитных средств, Истец предъявил в Российской Федерации судебные иски к юридическому лицу и физическому лицу - поручителям Ответчика. Решением районного суда с поручителя была взыскана в пользу Истца (кредитора) сумма задолженности Ответчика по Соглашению. Данное решение в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку на него была подана апелляционная жалоба. В отношении поручителей введена процедура наблюдения и процедура реструктуризации долгов соответственно.

5. Представленные в материалы дела заявления Ответчика на открытие безотзывных документарных аккредитивов подтверждают, по мнению Истца, факт обращения Ответчика к Истцу за предоставлением заемных средств, и в них указаны предельные (максимальные) суммы аккредитивов, открытых Истцом.

Представленные в материалы дела СВИФТ-сообщения исполняющих банков подтверждают, по мнению Истца, факт предоставления Истцом Ответчику через исполняющие банки заемных средств, и в них указаны конкретные суммы, уплаченные исполняющими банками контрагентам Ответчика.

Представленные в материалы дела выписки по операциям на счетах Ответчика подтверждают, по мнению Истца, факт возникновения и наличия задолженности по Соглашению в размере, соответствующем указанным в СВИФТ-сообщениях суммам платежей, совершенных исполняющими банками в пользу контрагентов Ответчика. Данные суммы также совпадают с суммами задолженности Ответчика по Соглашению, указанными в Приложении.

6. В СВИФТ-сообщениях указаны даты погашения кредитов (maturity dates), которые совпадают с датами возмещения, указанными в Приложении.

В представленных Истцом выписках по операциям на счетах Ответчика указаны даты совершения операций, которые совпадают с новыми датами возмещения, указанными в Приложении ивпроизведенном Истцом расчете суммы исковых требований.

7. В силу Дополнения за предоставление рассрочки погашения задолженности Ответчик уплачивает Истцу комиссию. Комиссии применяются в отношении всех сумм, указанных в Приложении.

8. Комиссии подлежат уплате Ответчиком в качестве платы за пользование предоставленными ему Истцом денежными средствами.

9. Дополнение предусматривает обязанность Ответчика в случае нарушения им сроков возврата полученных заемных средств и уплаты комиссий уплатить Истцу неустойку. Она начисляется на общую сумму невозвращенных Ответчиком денежных средств, уплаченных по аккредитивам контрагентам Ответчика (основной долг по Соглашению), и неуплаченных Ответчиком комиссий (плата за пользование кредитом).

Неустойка подлежит уплате Ответчиком в отношении суммы задолженности по каждому аккредитиву с даты, следующей за установленной в Приложении новой даты возмещения, по дату составления искового заявления.

10. Вместе с тем Истец обращает внимание на то, что на дату направленного Истцом Ответчику Требования о платеже новые даты возмещения по некоторым аккредитивам еще не наступили, и Истец начислил неустойку в отношении соответствующих сумм за месяц.

11. Истец не требует уплаты Ответчиком процентов на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку Стороны договорились об уплате Ответчиком в случае нарушения им Соглашения неустойки.

12. Принимая во внимание изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика основной долг по Соглашению, комиссии и неустойку в размерах, указанных в расчете суммы исковых требований (приложение к исковому заявлению).

13. Истец просит возложить на Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора, а также возмещение издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, документальное обоснование размера которых будет сообщено Истцом не позднее установленной даты.

После перерыва представители Истца подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции Истца по делу и защиты его интересов.

Единоличный арбитр объявил следующее постановление.

1. Объявить устное слушание настоящего дела законченным и приступить к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

2. В связи с заявленным Истцом в ходе устного слушания дела требованием о возмещении понесенных им издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, предложить Истцу в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику документальное обоснование размера таких издержек.

3. Предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу письменные комментарии по направленному Истцом документальному обоснованию размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

4. Обратить внимание Сторон на то, что в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС никакие другие документы и заявления Сторон единоличным арбитром приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено единоличным арбитром.

5. Обратить внимание Сторон на необходимость учета при представлении предусмотренных настоящим постановлением документов соответствующих указаний единоличного арбитра.

5. Письменные заявления, представленные после проведения устного слушания дела

5.1. МКАС получено заявление о расходах Истца в связи с арбитражным разбирательством, в котором Истец просит взыскать с Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора ... долл. США, расходы на оплату услуг переводчика ... долл. США и расходы на оплату услуг представителей ... долл. США.

5.2. Ответчик не представил в МКАС письменные комментарии в отношении заявления Истца о расходах, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, или какие-либо иные письменные заявления по возникающим в деле вопросам.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Так как арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ подлежит применению Закон о МКА в ред. Федерального закона N 409-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения третейским судом МКАС арбитражных разбирательств. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утв. Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.)

Третейский суд дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция третейского суда МКАС

2.1. Соглашение в редакции Дополнения предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом одним арбитром. Место рассмотрения спора - г. Москва, Россия. Решения МКАС признаются Сторонами окончательными и обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что неисполненное в срок решение МКАС приводится в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации, межгосударственными и международными соглашениями.

На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец предъявил иск в МКАС. Возражений против компетенции третейского суда МКАС от Ответчика в МКАС не поступало.

2.2. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, третейский суд МКАС признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Неявка Ответчика

3.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела третейский суд констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.

Так, Ответчику были доставлены исковое заявление, письменные пояснения Истца относительно нового адреса Ответчика, а также ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела была доставлена Ответчику.

3.2. Согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, третейский суд приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

4. Применимое материальное право

Соглашение подчинено праву Российской Федерации. Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, третейский суд устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

5.1. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Соглашения, которое является в соответствии с применимым российским законодательством кредитным договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей Сторон по Соглашению и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, третейский суд констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику кредитных средств, а Ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Соглашению.

5.2. Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора, в том числе относительно возврата Истцу предоставленных ему кредитных средств.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств на основании абз. 4 ст. 25 Закона о МКА. Сходное положение содержится и в п. 5 § 31 Регламента МКАС.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, третейский суд исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

5.3. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Отношения Сторон по Соглашению и заявленные исковые требования

6.1. Стороны заключили Соглашение, позднее подписали Дополнение, которым, в частности, были установлены новые даты возмещения Ответчиком Истцу уплаченных по аккредитивам денежных средств, и была предусмотрена обязанность Ответчика уплатить Истцу комиссию за предоставление рассрочки в возмещении платежей.

6.2. В силу преамбулы Соглашения Истец открывает Ответчику линию, в рамках которой Ответчик имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии, составляющего ... евро.

Цель использования кредитной линии - открытие по заявлениям Ответчика аккредитивов в евро и (или) долларах США, исполняемых иностранными исполняющими банками с платежом по предъявлении и (или) с рассрочкой платежа, без предоставления Ответчиком Истцу денежного покрытия, в пользу контрагентов Ответчика для осуществления расчетов за приобретаемые товары.

6.3. В силу положений Соглашения платежи по аккредитивам в пользу контрагентов Ответчика производятся исполняющими банками, которые СВИФТ-сообщениями уведомляют Истца, в частности, о дате платежа, сумме уплаченных денежных средств и дате возмещения суммы платежа. Истец в течение десяти рабочих дней с даты получения СВИФТ-сообщения исполняющего банка направляет Ответчику копию такого сообщения, и Ответчик обязуется к указанной в СВИФТ-сообщении дате возмещения платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы, необходимой для возмещения Истцу суммы платежа, осуществленного в пользу исполняющего банка.

6.4. В Дополнении Стороны достигли соглашения о том, что для открытых аккредитивов, по которым Ответчик должен возместить Истцу сумму платежа по аккредитиву в соответствующую дату возмещения, Истец предоставляет рассрочку в возмещении платежа и устанавливает новые даты возмещения, указанные в Приложении.

Согласно Дополнению за предоставление рассрочки Ответчик обязуется уплатить Истцу комиссию, которая начисляется на сумму каждого аккредитива за каждый день периода рассрочки исходя из фактического количества дней в году. Сумма комиссии подлежит зачислению на указанный в Соглашении счет Истца.

6.5. В соответствии с Соглашением в редакции Дополнения Ответчик обязуется возместить Истцу любую сумму, которую Истец выплатит по любому из аккредитивов, открытых в рамках линии, не позднее соответствующей новой даты возмещения, и оплатить, в частности, в предусмотренные Соглашением сроки в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Истца.

6.6. В соответствии с Соглашением в редакции Дополнения в случае неисполнения Ответчиком своего обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные Соглашением, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку, начисляемую на сумму соответствующей задолженности Ответчика с даты, следующей за новой датой платежа по аккредитиву (новой даты возмещения) или датой, установленной для уплаты комиссий, по дату предоставления Истцу возмещения или дату уплаты комиссий включительно.

6.7. Как следует из материалов дела, Ответчик произвел частичный возврат полученных по Соглашению заемных средств, и после подписания Сторонами Дополнения Ответчик не производил погашений задолженности по Соглашению.

6.8. Истец направил Ответчику Требование о досрочном погашении всей суммы долга по Соглашению (основного долга, комиссии и неустойки) (далее также - Требование о платеже) в течение семи дней с даты получения Ответчиком Требования. Оно было направлено по указанному в Соглашении адресу Ответчика посредством международной курьерской службы.

Согласно Соглашению в редакции Дополнения направленное Стороной сообщение, требование или запрос по Соглашению считается переданным в момент его получения адресатом или в соответствии с условиями соответствующего соглашения между Сторонами и банковскими правилами. Если уведомление о вручении отсутствует или не содержит указания на дату вручения или доставки, датой получения корреспонденции будет считаться седьмой календарный день с даты ее отправки. Как сообщает Истец, Требование о платеже Ответчику фактически доставлено не было в связи с его переездом. Таким образом, Требование о платеже, направленное Истцом в соответствии с условиями Соглашения, должно считаться доставленным Ответчику в установленную дату.

6.9. Истец утверждает, что Требование о платеже выполнено Ответчиком не было. Ответчик не оспаривает данное утверждение Истца.

6.10. Поскольку Ответчик нарушил обязательства по возмещению Истцу сумм оплаченных аккредитивов и уплате комиссий, Истец начал начислять предусмотренную Соглашением неустойку на общую сумму основного долга по Соглашению и неуплаченных Ответчиком комиссий (в евро и долларах США).

Неустойка была начислена Истцом с даты, следующей за каждой установленной в Приложении новой датой возмещения, по дату составления искового заявления. Так как на дату направления Истцом Ответчику Требования о платеже новые даты возмещения по одиннадцати аккредитивам еще не наступили, неустойка в отношении соответствующих сумм была начислена за месяц.

Ограничение Истцом своего требования об уплате неустойки периодом с даты, следующей за соответствующей новой датой возмещения, имеет под собой правовые основания в силу принципа диспозитивности распоряжения сторонами своими гражданскими правами (ст. 9 ГК РФ).

6.11. Истцом заявлены следующие требования н отношении задолженности Ответчика по Соглашению:

1) о возврате Ответчиком суммы основного долга по Соглашению - погашении задолженности по возмещению платежей по открытым в рамках Соглашения аккредитивам (в евро и долларах США);

2) об уплате Ответчиком комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам (в евро и долларах США);

3) об уплате Ответчиком неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению и уплаты комиссии (в евро и долларах США).

6.12. Истец утверждает, что Ответчиком не погашена задолженность по возмещению платежей по открытым аккредитивам и уплате сумм комиссий, а также неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты комиссий в указанных в исковом заявлении размерах. Данное утверждение не оспаривается Ответчиком, который не представил доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению.

7. Требование о возврате основного долга

7.1. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.

7.2. Факт предоставления Ответчику кредитных средств по Соглашению подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Ответчика на открытие безотзывных документарных аккредитивов, СВИФТ-сообщениями исполняющих банков и выписками по операциям по открытым у Истца счетам Ответчика.

Кроме того, в Приложении указаны конкретные суммы задолженности Ответчика по Соглашению (суммы платежей по аккредитивам, подлежащие возмещению Ответчиком) и новые даты их возмещения. Подписание Ответчиком Дополнения и Приложения рассматривается третейским судом в качестве доказательства признания Ответчиком факта получения им кредита по Соглашению. Также третейский суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, до подписания Сторонами Дополнения Ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности по Соглашению.

7.3. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии с Соглашением в редакции Дополнения Ответчик обязуется возместить Истцу любую сумму, выплаченную по любому из аккредитивов, не позднее соответствующей новой даты возмещения, установленной в Приложении.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по своевременному возмещению Истцу уплаченных по аккредитивам сумм и уплате комиссии за предоставление рассрочки в возмещении таких сумм Истец направил Ответчику Требование о платеже, которое выполнено Ответчиком не было. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Ответчиком основного долга по Соглашению в размере ... евро и ... долл. США.

7.4. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, положений Соглашения в редакции Дополнения третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате Ответчиком суммы основного долга по Соглашению является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу ... евро и ... долл. США.

8. Требование об оплате комиссии за предоставление рассрочки возмещения платежей по аккредитивам

8.1. Согласно Дополнению за предоставление Истцом рассрочки возмещения Ответчиком сумм платежей по аккредитивам Ответчик обязуется уплатить Истцу комиссию.

В ходе устного слушания дела представители Истца пояснили, что комиссия за предоставление рассрочки возмещения сумм платежей по аккредитивам подлежит уплате Ответчиком в качестве платы за пользование предоставленными ему Истцом денежными средствами. Третейский суд разделяет данную позицию и, по его оценке, с юридической точки зрения уплата Ответчиком комиссии представляет собой плату за пользование предоставленными по Соглашению денежными (заемными) средствами, исчисленную в процентах, размер которых определен Сторонами в Дополнении.

8.2. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнение предусматривает обязанность Ответчика уплатить Истцу комиссию за предоставление рассрочки возмещения сумм платежей по аккредитивам. Комиссия за рассрочку начисляется на сумму каждого аккредитива за каждый день периода рассрочки, то есть с указанной в Приложении даты возмещения по соответствующую новую дату возмещения. Комиссия подлежит уплате Ответчиком в соответствующую новую дату возмещения либо в дату фактического поступления возмещения от Ответчика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

8.3. Согласно представленному Истцом и не оспоренному Ответчиком расчету задолженности по уплате комиссии за рассрочку в возмещении сумм платежей по аккредитивам соответствующая задолженность Ответчика составляет ... евро и ... долл. США.

8.4. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ и Дополнения к Соглашению третейский суд приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу ... евро и ... долл. США.

9. Требование об уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты комиссии

9.1. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании приведенной диспозитивной нормы п. 1 ст. 811 ГК РФ Стороны в Соглашении достигли договоренности об уплате Ответчиком неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату полученного кредита (возмещению уплаченных по аккредитивам сумм). Неустойка уплачивается с даты, следующей за соответствующей новой датой платежа по аккредитиву (новой датой возмещения), по дату предоставления Истцу возмещения включительно.

Данная договоренность Сторон соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в силу Соглашения в редакции Дополнения за нарушение Ответчиком обязательства по своевременной уплате предусмотренных Соглашением комиссий Истца Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку. Она уплачивается с даты, следующей за датой, установленной для уплаты комиссии, по дату уплаты Ответчиком комиссии включительно.

9.2. Как указывается в п. 6.10 Мотивировочной части настоящего решения, Истец начислил неустойку на общую сумму основного долга по Соглашению и неуплаченных Ответчиком комиссий с каждой установленной в Приложении новой даты возмещения по дату составления искового заявления, и в отношении некоторых аккредитивов неустойка была начислена за месяц.

9.3. Согласно представленному Истцом расчету неустойки, произведенному на основании Соглашения и не оспоренному Ответчиком, Ответчик должен уплатить Истцу ... евро и ... долл. США.

9.4. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ и положений Соглашения третейский суд приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты комиссии является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу ... евро и ... долл. США.

10. Арбитражный сбор

Арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) по предъявленному Истцом иску составляет ... долл. США. Истец уплатил арбитражный сбор в полном размере.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Согласно п. 3 § 10 Регламента МКАС в цену иска, от которой рассчитывается арбитражный сбор, не включаются требования о возмещении издержек сторон. Поэтому выводы третейского суда касательно размера издержек Истца, подлежащих возмещению Ответчиком (п. 11 Мотивировочной части настоящего решения), не влияют на распределение арбитражного сбора между Сторонами.

Поскольку, как следует из п. 7.4, 8.4 и 9.4 Мотивировочной части настоящего решения, исковые требования, касающиеся существа спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере ... долл. США.

11. Издержки сторон

11.1. В заявлении о расходах, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, Истец просит взыскать с Ответчика сумму ... долл. США, в т. ч. расходы на уплату арбитражного сбора и расходы на оплату услуг переводчика и юридических представителей.

Ответчик не представил в установленный срок свой письменный комментарий к документальному обоснованию Истцом размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

Ответчик не заявил каких-либо требований о возложении на Истца понесенных Ответчиком издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

11.2. Вопрос распределения между Сторонами арбитражного сбора разрешен третейским судом в п. 10 Мотивировочной части настоящего решения.

11.3. К заявлению Истца о расходах, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, приложены, в частности, договоры об оказании услуг с бюро переводов и с юридической фирмой, акты об оказании услуг, счета и платежные поручения.

11.4. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

11.5. Согласно п. 2 § 23 Регламента МКАС документы, касающиеся арбитражного разбирательства, представляются сторонами на языке арбитражного разбирательства или на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала. Третейский суд по своему усмотрению или по просьбе стороны может потребовать от другой стороны перевода на язык арбитражного разбирательства представленных ею документов, в том числе письменных доказательств, либо обеспечить такой перевод за ее счет.

Таким образом, Регламент МКАС не предусматривает обязательного перевода на язык арбитражного разбирательства письменных доказательств. Ответчик не просил третейский суд потребовать от Истца перевода на язык арбитражного разбирательства (и нотариального заверения подписи переводчика) представленных в материалы дела заявлений Ответчика на открытие аккредитивов и СВИФТ-сообщений исполняющих банков. Третейский суд по своему усмотрению также не требовал от Истца такого перевода.

Учитывая изложенное, третейский суд не находит необходимыми и подлежащими возмещению Ответчиком расходы Истца в размере ... долл. США на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение его подписи.

11.6. С учетом объема и степени сложности выполненной представителями Истца работы, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, полноты и качества аргументации, представленной Истцом в ходе настоящего арбитражного разбирательства, общего итога рассмотрения заявленных исковых требований третейский суд находит факт возникновения у Истца расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, доказанным, а их размер - разумным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежит удовлетворению в заявленном размере ... долл. США.

11.7. В итоге на основании § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах и выводов третейского суда в п. 11.5 и 11.6 Мотивировочной части настоящего решения рассматриваемое требование Истца о возмещении понесенных им издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, подлежит частичному удовлетворению в размере ... долл. США.