Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части второй статьи 401.3, пунктом 5 части первой статьи 401.5, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 401.8, статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Григорьев, которому постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2017 года и от 21 августа 2017 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 марта 2018 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах пункты 2 и 5 части второй статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункт 5 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", пункт 1 части второй и часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также сам данный Федеральный закон.

По утверждению заявителя, указанные положения нарушают его право на справедливое судебное разбирательство и на пересмотр приговора вышестоящим судом, включая возможность приводить доводы и представлять доказательства в ходе судебного следствия, участвовать в прениях и давать пояснения по интересующим вопросам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П), в том числе отсутствие в кассационном производстве стадии судебного следствия и прений сторон (части четвертая - восьмая статьи 401.13 УПК Российской Федерации).

Ныне действующая редакция пункта 2 части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации, закрепляющего требование инстанционности кассационного производства, направлена не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение доступа граждан к вышестоящему суду кассационной инстанции, чем и воспользовался заявитель. При этом данное законоположение в прежней редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, более не может применяться в соответствии со статьей 4 УПК Российской Федерации, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле пункта 5 части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации, а также оспариваемых положений статей 401.5 и 401.17 этого Кодекса наряду с положениями самого Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ.

Что же касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, то она в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О и др.), а ее частью третьей закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Григорьева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин