Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Тюрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Тюрин оспаривает конституционность следующих положений статьи 1117 ГК Российской Федерации:

пункта 1, а фактически - примененного в деле с его участием положения абзаца первого данного пункта, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке;

пункта 2, в соответствии с которым по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска С.И. Тюрина к гражданке П. о признании недостойным наследником и признании права собственности на долю в наследстве.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку на их основании судом было отказано в удовлетворении иска о признании лица недостойным наследником после смерти гражданина, признанного судом недееспособным, в случае, когда его опекуном являлся один из наследников первой очереди по закону, а судебные решения по иску в защиту интересов недееспособного от действий другого наследника первой очереди по закону и близкого родственника опекуна приняты в пользу ответчика в связи с пропуском опекуном срока исковой давности без уважительной причины; при этом факт нарушения прав недееспособного ответчиком установлен судом с помощью проведения назначенной им судебно-психиатрической экспертизы и признан в мотивировочной части данных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающие круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, и пункта 2 статьи 1117 этого же Кодекса, предусматривающие, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О и от 14 июля 2011 года N 915-О-О) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин