Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьева Дениса Геннадьевича, Деребери Владимира Борисовича и Токаренко Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьями 97, 99, 109, 255 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г. Григорьева, В.Б. Деребери и С.С. Токаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дереберя, осужденный за совершение преступления и содержавшийся на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства под стражей, а также граждане Д.Г. Григорьев и С.С. Токаренко, в отношении которых с 2014 года применяется мера пресечения в виде заключения под стражу и в настоящий момент ведется судебное разбирательство по уголовному делу, оспаривают конституционность статей 97 "Основания для избрания меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 109 "Сроки содержания под стражей", 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности судов общей юрисдикции исполнять ставшие окончательными в отношении Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека и принимать в соответствии с ними меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы исключить нарушение права на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда, гарантированного обвиняемым пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если они оказались в положении, аналогичном положению лиц, право которых Европейский Суд по правам человека уже признал в своих решениях нарушенным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения меры пресечения и подлежащие учету при ее избрании обстоятельства (статьи 97 и 99), устанавливают сроки содержания под стражей и порядок их продления в досудебном производстве (статья 109), регулируют полномочия суда, связанные с решением вопросов о мере пресечения в судебном разбирательстве (статья 255). Данные нормы не имеют непосредственным предметом регулирования механизм реализации решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам конкретных заявителей.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции, в силу которых суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела; применение данной меры пресечения предполагает определение в законе временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем чтобы обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, осуществление правосудия по уголовным делам и доступ к нему потерпевших, компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также гарантировать право на возмещение государством вреда, причиненного подозреваемому, обвиняемому в случае их незаконного уголовного преследования, произвольного и несоразмерного ограничения их права на свободу и личную неприкосновенность (постановления от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П).

Статья же 413 УПК Российской Федерации закрепляет основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пункт 2 части четвертой этой статьи относит к числу новых обстоятельств установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, либо с иными нарушениями ее положений, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 74-О, от 24 марта 2015 года N 620-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства и приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав. Вместе с тем в ряде решений, сохраняющих свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П; определения от 7 июня 2011 года N 853-О-О, от 4 апреля 2013 года N 505-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности их содержания под стражей, оценка разумности срока производства по конкретным уголовным делам, на что, по существу, направлено их обращение, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьева Дениса Геннадьевича, Деребери Владимира Борисовича и Токаренко Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин