Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сунцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Сунцов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 31 января 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений, просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данная норма во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 401.10 и пунктом 5 статьи 412.7 УПК Российской Федерации нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности не обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя того же Суда при принятии единоличного решения об отказе в удовлетворении поданной жалобы мотивировать свою позицию по всем изложенным в обращении вопросам надлежащим образом со ссылкой на соответствующие законоположения, позволяя ограничиваться лишь воспроизведением выводов нижестоящих судов без их дополнительной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, распространяясь в том числе на решения судов надзорной инстанции.

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 20 декабря 2016 года N 2760-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 23 ноября 2017 года N 2747-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.А. Сунцова в обозначенном им аспекте. Кроме того, представленные заявителем материалы не подтверждают факт применения судом в его деле статьи 401.10 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сунцова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин