Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 81-ААД18-12 Суд отменил судебное определение о прекращении производства по жалобе и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований для вывода о пропуске срока обжалования постановления судьи районного суда

Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 81-ААД18-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотова Андрея Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО "УК "Сфера"), на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество), установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. ООО "УК "Жилищник" (с 15 июня 2018 г. изменено наименование на ООО "УК "Сфера") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 62 - 66).

Защитник Золотов А.С. подал на указанное постановление жалобу в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73 - 87).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 г. производство по жалобе прекращено в связи с ее подачей с пропуском срока обжалования постановления судьи районного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 102 - 103).

Защитник Золотов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 г., а также ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда о привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 27 сентября 2018 г., законный представитель ООО "УК "Сфера" и защитник Золотов А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по жалобе защитника Золотова А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г., судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом судья Кемеровского областного суда исходил из того, что копия указанного постановления поступила в адрес общества 25 мая 2018 г., жалоба на это постановление направлена по почте по истечении десяти суток с указанной даты - 7 июня 2018 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Золотов А.С. заявляет, что жалоба на постановление судьи районного суда подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, так как копия постановления поступила в адрес общества и была получена 29 мая 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда, принимая указанное выше решение, указал, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N65400623353953), почтовое отправление с копией постановления судьи районного суда получено адресатом 25 мая 2018 г. (л.д. 72).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при подаче в Кемеровский областной суд жалобы на постановление судьи районного суда в подтверждение получения копии этого судебного акта 29 мая 2018 г. защитником Золотовым А.С. представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (с указанием почтового идентификатора N 65400623353953).

Согласно этому уведомлению копия постановления судьи районного суда вручена 29 мая 2018 г. (л.д. 85).

Копия названного уведомления приложена и к настоящей жалобе, при этом на ней содержится отметка работника отделения почтовой связи 654044 (Новокузнецк) К. о том, что заказное письмо N 65400623353953 было получено адресатом 29 мая 2018 г. Данная запись удостоверена подписью указанного лица и штемпелем отделения почтовой связи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления судьи районного суда в рассматриваемом случае противоречивы и не установлены однозначно.

Судья Кемеровского областного суда, формально сославшись на то, что довод о получении копии постановления судьи районного суда 29 мая 2018 г. материалами дела не подтвержден, соответствующий довод и обстоятельства, на которые ссылался защитник Золотов А.С., не проверил, оценки им не дал, возникшее противоречие не устранил.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями названной нормы необходимо исходить из того, что копия постановления судьи районного суда получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 29 мая 2018 г.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65404418026183), жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. подана защитником Золотовым А.С. в Кемеровский областной суд через суд, вынесший постановление, 7 июня 2018 г. (л.д. 86-87), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии постановления).

Оснований для вывода о пропуске срока обжалования постановления судьи районного суда не имеется.

При таких данных определение судьи Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Золотовым А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г., к рассмотрению.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда о привлечении общества к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, жалоба защитника Золотова А.С. в части несогласия с постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. о привлечении общества к административной ответственности не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о несогласии с названным актом будут являться предметом проверки судьи Кемеровского областного суда при рассмотрении жалобы на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Золотова А.С. удовлетворить.

Определение судьи Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г., к рассмотрению.

Жалобу защитника Золотова А.С. в части несогласия с постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров