Решение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 70-ААД18-3 Суд оставил без изменения судебный акт нижестоящей инстанции по делу о сокрытии или искажении экологической информации, поскольку жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования, а ходатайство о его восстановлении не было представлено

Решение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 70-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу Вековой Заиры Магомедовны на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сасина Евгения Александровича, занимавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 января 2018 г. N 258/2017 Сасин Е.А., занимавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 48-54).

Сасин Е.А. обжаловал данное постановление в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-66).

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. N 12-85/2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 93-99).

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бекова З.М., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, подала на указанное решение судьи городского суда жалобу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-107).

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018 жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования решения судьи городского суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 116-117).

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бекова З.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 4 октября 2018 г., должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бекова З.М., и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сасин Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Вековой З.М. на решение судьи городского суда без рассмотрения по существу, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. N 12-85/2018 направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по почте 27 апреля 2018 г. (исх. N 4491, л.д. 100) и получена 10 мая 2018 г. (л.д. 102). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте разъяснены (л.д. 99).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62900723122938), жалоба на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. N 12-85/2018 подана должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Вековой З.М. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший решение, 25 мая 2018 г. (л.д. 110), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О восстановлении этого срока должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бекова З.М. не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла, в связи с чем судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018 правомерно возвратил жалобу без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Утверждение заявителя о том, что жалоба была сдана на почтовое отделение связи 21 мая 2018 г. (последний день срока обжалования), то есть подана в установленный законом срок, опровергается штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62900723122938).

Сведения, отраженные в копии списка внутренних почтовых вложений Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, представленной в подтверждение приведенного довода, не могут быть признаны достоверными и вызывают сомнения. Данный список имеет не заполненные графы, в том числе относительно общего количества вложений и оплаты, его копия должным образом не заверена, не прошита и не пронумерована, представлена отдельными листами, последний из которых фактически содержит только отметки административного органа и почтового отделения связи соответственно о сдаче и принятии отправлений без какой-либо иной информации, что не позволяет идентифицировать отправления, сданные в указанную на штемпеле дату.

Определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бекова З.М. не лишена возможности вновь обратиться в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. N 12-85/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, а равно вправе обжаловать данный судебный акт в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сасина Е.А., занимавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ", оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Вековой З.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров