Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 7-КГ18-14 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о возложении обязанности восстановить хозяйственную постройку, а также газоснабжение и электроснабжение жилого дома, о взыскании убытков и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не указали, какие положения законодательства позволяют собственнику ограничить в потреблении газа жилого дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 7-КГ18-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пронина Дмитрия Юрьевича к Сениной Наталье Михайловне о возложении обязанности восстановить хозяйственную постройку, а также газоснабжение и электроснабжение жилого дома, о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пронина Дмитрия Юрьевича, подписанной его представителем Груздевым А.В., на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Пронина Д.Ю. - Груздева А.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сениной Н.М. - Тихонова М.В., выступающего по доверенности и ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пронин Д.Ю. обратился в суд с иском к Сениной Н.М. о возложении обязанности восстановить хозяйственную постройку (баню), газоснабжение и электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, ..., взыскании убытков в виде расходов на проживание в хостеле в размере 92 250 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пронин Д.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Сениной Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронин Д.Ю. до момента смерти его отца Пронина Ю.Н. - 15 ноября 2003 г. - был зарегистрирован и проживал по адресу: ...

После смерти отца несовершеннолетний Пронин Д.Ю. вместе с матерью Леонтьевой Е.В. фактически проживал по адресу: ..., в жилом помещении, принадлежавшем его деду и отцу Леонтьевой Е.В.

30 ноября 2005 г. бабушка истца Пронина В.К. как продавец заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ..., с тётей истца Прониной Н.Н., по условиям которого Пронин Д.Ю. и Пронина В.К. сохраняли право проживания в названном доме.

23 ноября 2007 г. Пронина Н.Н. сняла Пронина Д.Ю. с регистрационного учета в указанном жилом доме, а 4 декабря 2010 г. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Сениной Н.М.

9 октября 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2014 г., признано право проживания Пронина Д.Ю. в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 12-17).

В связи с постройкой нового жилого дома на этом же земельном участке Сениной Н.М. выданы технические условия на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности и переводом на иной уровень напряжения жилого дома, а 27 мая 2015 г. составлен акт допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию (т. 1, л.д. 75-77)

9 декабря 2014 г. на основании заявления Сениной Н.М. произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования старого дома и подключение нового жилого дома (т. 1, л.д. 34-45).

3 октября 2016 г. решением Ивановского районного суда Ивановской области удовлетворены исковые требования Пронина Д.Ю. к Сениной Н.М. об обеспечении доступа для проживания в названном жилом помещении и передаче ключей от входной двери (т. 1, л.д. 18-23).

7 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий о том, что должник Сенина Н.М. передала ключи представителю Пронина Д.Ю. (т. 1, л.д. 73).

Полагая, что действия Сениной Н.М. по отключению газового оборудования и изменению электроснабжения старого дома нарушают его права, Пронин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

16 августа 2017 г. филиал ОАО "Газпром газораспределение Иваново" в Ивановском районе составил акт обследования внутридомового газового оборудования спорного жилого дома, согласно которому газовая плита 1990 года выпуска и газовый котел 1991 года выпуска не пригодны к эксплуатации (т. 1 л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что электроснабжение жилого дома 1954 года постройки имеется, не является опасным для жизни, соответственно, отопление спорного дома может быть осуществлено за счёт электрических приборов, в том числе электрического котла. Само по себе отключение газоснабжения старого жилого дома и подключение нового дома является правом Сениной Н.М. как собственника этих жилых домов.

Суды также указали на то, что истец не представил доказательств попыток вселения в старый жилой дом после получения его представителем ключей от дома, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны Сениной Н.М. в пользовании этим домом и оснований для взыскания убытков в виде оплаты проживания в хостеле.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 210 данного кодекса на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 14 мая 2013 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", понятие "коммунальные ресурсы" включает в себя холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено, что жилой дом, собственником которого является Сенина Н.М. и право пользования которым бессрочно признано за Прониным Ю.Д., был оборудован газоснабжением.

На момент признания судом за истцом права проживания, спорный жилой дом был подключён к сети газопотребления, а следовательно, Сенина Н.М. как собственник спорного жилого дома не вправе была нарушать права и интересы Пронина Д.Ю., в том числе и путём отключения газоснабжения.

Признавая за Сениной Н.М. право отключить газоснабжение домовладения, суды не указали какие положения Жилищного кодекса Российской Федерации или другого закона позволяют собственнику ограничить (лишить) пользователя жилым домом возможности пользоваться газом.

Выводы судов о том, что жилое помещение не утратило статус жилого, и что имеется возможность обеспечить отопление за счёт соответствующих электрических приборов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанность исковых требований, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г. в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.