Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 59-АПУ18-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за истязание, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, умышленное причинение средней тяжести вреда и тяжкого вреда здоровью детей и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 59-АПУ18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Карезиной Н.В. на приговор Амурского областного суда от 18 июля 2018 года, по которому

Карезина Наталья Викторовна, ...

осуждена по пп."а", "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Карезиной Н.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год десять месяцев.

Карезина Н.В. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или лицом, на которое возложены эти обязанности и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершённое в отношении четырёх лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной зависимости от виновного, с применением пытки; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении малолетнего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое в отношении малолетнего; за убийство малолетнего С. 2011 года рождения, совершённое 23 августа 2017 года в Бурейском районе Амурской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Карезиной Н.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе осуждённая Карезина просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, оспаривает обоснованность осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как намерения убивать ребёнка не имела; выражает несогласие с установленным мотивом совершения убийства и просит переквалифицировать её действия в этой части обвинения на ч. 4 ст. 111 УК РФ; считает осуждение по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 117, ст. 156, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ необоснованным, указывает, что наказывала она лишь С. и С. за непослушание, остальных детей не трогала; перелом челюсти С. мог получить при иных обстоятельствах; она действительно нанесла С. один или два удара по животу, но он после этого ел, играл и на боль не жаловался; обязанности по воспитанию детей она выполняла, заботилась о них, пыталась заменить им мать; считает показания малолетних потерпевших, а также показания свидетеля Б. недостоверными, указывает, что у свидетеля были основания к её оговору из-за личной неприязни; супруг К. также её оговорил, поскольку сам закрывал детей в подполье и причинял телесные повреждения С. полагает, что с момента её задержания следствие велось с нарушениями закона, первоначальный допрос вёлся в ночное время более 4-х часов без перерыва, адвокат ей не был предоставлен, признательные показания были получены в результате обмана и давления со стороны следственных органов, её показания следователем искажены; все протоколы она подписывала, не читая, доверяя следствию; просит учесть её раскаяние в содеянном и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Барткевич Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Карезиной, адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Карезиной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Карезина не отрицала того обстоятельства, что именно от её противоправных действий наступила смерть малолетнего С. Признавая себя виновной в предъявленном обвинении Карезина подробно излагала обстоятельства случившегося и совершение ею противоправных действий в отношении малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Законный представитель потерпевших Т. в судебном заседании показала, что она работает в должности директора ГБУ АО "... социальный приют для детей", расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район, ... В ходе следствия ей стало известно, что 23 августа 2017 года в дневное время, по адресу: кв. N ... д. ... пер. ... п. ... Урейского района Амурской области, Карезина Н.В. нанесла несколько ударов по телу опекаемого малолетнего С. в результате чего наступила смерть последнего. В период 2014-2017 годов Карезина систематически причиняла физические и психические страдания путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении опекаемых ею четверых малолетних детей. Кроме того, в этот же период времени Карезина ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по воспитанию опекаемых малолетних детей, со слов которых ей стало известно о том, что Карезина с самого начала опеки издевалась над детьми, нанося удары руками и ногами, а также различными предметами. Карезина часто садила детей в подполье на ночь, включала освещение и не давала им спать, заглядывала к ним, а если кто-то присаживался или ложился, она наносила удары руками, ногами либо предметами быта. После таких ночей, проведенных в подвале, дети хотели спать и не могли идти в школу или в детский сад. Когда в семью Карезиных приходили с проверками сотрудники надзорных органов, Карезина заставляла детей говорить, что они игрались и падали, от этого у них и были повреждения на теле. Карезиной все верили и поэтому детей не забирали из приемной семьи. В конце августа ей стало известно о том, что Карезина убила одного из приёмных детей малолетнего А. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 23 августа в доме N ... квартиры N ... по пер. ... п. ... Бурейского района Амурской области, в зальной комнате на диване был обнаружен труп малолетнего С. с признаками насильственной смерти.

Из заключения эксперта N 127 от 23 января 2018 года (судебно-медицинская комиссионная экспертиза) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. С. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота; 3 ссадины на передней брюшной стенке, кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника и разрывы сосудов брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость около 1000 мл, что привело к кровопотере, геморрагическому шоку тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти С.

Из заключения эксперта N 668 от 15 февраля 2018 года следует, что у С. имеются кровоподтеки и ссадины на лице и на туловище.

Данные повреждения являются тупой травмой и могли возникнуть в период не более 14-15 суток назад от момента осмотра (10.12.2015) в медицинском учреждении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Виновность Карезиной в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Карезиной в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или лицом, на которое возложены эти обязанности и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершённое в отношении четырёх лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной зависимости от виновного, с применением пытки; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении малолетнего; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое в отношении малолетнего; в убийстве малолетнего С. 2011 года рождения, верно квалифицировав её действия по ст. 156; п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 117; п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 111; п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд правильно оценил последующий отказ Карезиной от дачи показаний в судебном заседании. Ссылки Карезиной на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Карезина давала с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвоката, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осуждённой Карезиной несостоятельна и показания последней в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Карезиной об оговоре её со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённой Карезиной, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённой Карезиной в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Карезиной в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания Карезиной, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении Карезиной Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Карезиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.