Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 43-АПГ18-7 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2018 год в части акций открытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз", утв. решением Совета депутатов муниципального образования "Завьяловский район" от 29 ноября 2017 г. N 182, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 43-АПГ18-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глухова Владимира Михайловича о признании недействующим Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2018 год, в части акций открытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Завьяловский район" от 29 ноября 2017 года N 182 в редакции от 31 января 2018 года N 207 по апелляционной жалобе Глухова В.М. поданной его представителем адвокатом Сюрсиным А.С. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Глухова В.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, установила:

Решением Завьяловского районного Совета депутатов от 29 ноября 2017 N 182 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2018 год (пункт 1).

В соответствии с указанным Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2018 год предусмотрена приватизация объекта недвижимости - сторожевого дома и земельного участка под ним по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Вараксино, назначение нежилое, площадью 24,8 кв.м. Прогнозная стоимость составляет 500000 рублей.

Реализация указанного Прогнозного плана направлена на финансирование дефицита бюджета муниципального образования "Завьяловский район"; уменьшение расходов бюджета муниципального образования "Завьяловский район" на содержание муниципального имущества; увеличение доходной части бюджета данного муниципального образования. Согласно указанному плану в 2018 году ожидается поступление в бюджет МО "Завьяловский район" денежных средств в размере 500000 рублей, полученных от приватизации муниципального имущества, ориентировочный срок приватизации - июль 2018 года.

В последующем решением Завьяловского районного Совета депутатов от 31 января 2018 года N 207 внесены изменения в названный Прогнозный план, касающиеся приватизации акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" (юридический адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Люкшудья, ул. Бамовская, 1а), основными видами деятельности которого являются обеспечение твердым топливом юридических и физических лиц, заготовка, переработка древесины, производство товаров народного потребления и товаров производственно-технического назначения. Указанные акции в количестве 4500 штук составляют 100% от общего количества размещенных акций, номинальной стоимостью 10000 рублей каждая. Прогнозная стоимость данных акций составляет согласно плану 20000000 рублей. Ориентировочный срок приватизации: июнь - сентябрь 2018 года.

Глухов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного Прогнозного плана в части приватизации акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз".

В обоснование заявленных требований указал, что является жителем с. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики и заинтересован в благополучии района, развитии и улучшении его социальной инфраструктуры, создании благоприятной среды, что зависит от полноты бюджета района, который формируется за счет налоговых поступлений и пополняется за счет деятельности предприятий, собственником которых является администрация Завьяловского района Удмуртской Республики. Также указал, что продукция ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" является востребованной на рынке, спрос на нее увеличивается ежегодно. Административный истец полагал, что продажа предприятия повлечет снижение поступлений в бюджет района, что скажется отрицательно на социальной сфере района и противоречит статье 7 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, нарушаются права и законные интересы жителей с. Люкшудья, поскольку указанное предприятие является градообразующим, на нем трудится 79 человек, большая часть которых являются жителями данного села. Полагает, что приватизация повлечет закрытие предприятия, следовательно, его работники и жители села останутся без источника дохода, что противоречит положениям статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации. Кроме того, продажа акций осуществляется по заниженной стоимости за 20000000 (двадцать миллионов) рублей, в то время как ранее на торгах реализовывались 25% акций за 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Глухова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение Совета депутатов муниципального образования "Завьяловский район" ошибочно определено судом как нормативный правовой акт, поскольку оно не рассчитано на многократное применение, не направлено на урегулирование общественных отношений и не содержит конкретизирующие нормативные предписания, в связи с чем, заявленные требования суду следовало рассматривать в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к нарушению правил подсудности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На апелляционную жалобу административным ответчиком Советом депутатов муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики и прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с абзацем первым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Судом установлено, что оспариваемый Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2018 год (с последующими изменениями), утвержден решением Завьяловского районного Совета депутатов от 29 ноября 2017 N 182 и решением Завьяловского районного Совета депутатов от 31 января 2018 года N 207 в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного правового акта и введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Отказывая Глухову В.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Прогнозного плана не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отклоняя доводы административного истца о несоответствии оспариваемой части Прогнозного плана статьям 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно указал, что каких-либо запретов, ограничений или особенностей приватизации муниципального имущества данные нормы права не содержат, а разрешение вопроса о целесообразности принятия представительным органом власти оспариваемого акта не входит в компетенцию суда.

Орган местного самоуправления, осуществив такое правовое регулирование, выполнил предписания федерального законодателя, установив в Прогнозном плане возможность приватизации акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз".

Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения Прогнозного плана не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Поскольку предметом данного спора явился Прогнозный план, утвержденный представительным органом муниципального образования, дело обоснованно было рассмотрено Верховным Судом Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела Верховным Судом Удмуртской Республики правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Владимира Михайловича, поданную его представителем адвокатом Сюрсиным Антоном Сергеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.