Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 38-ААД18-2 Суд оставил без изменения судебный акт нижестоящей инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы по делу о невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока, а объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законодательством срок и с соблюдением установленного порядка не имелось

Решение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 38-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишакова Александра Владимировича на определение судьи Тульского областного суда от 3 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишакова Александра Владимировича, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2018 г. Мишаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 81-90).

Татьянкин В.А., действуя в интересах Мишакова А.В., подал на указанное постановление жалобу в Тульский областной суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 94-132).

Определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2018 г. жалоба Татьянкина В.А. возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на ее подписание и подачу (л.д. 134-136).

Жалоба на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана в Тульский областной суд Мишаковым А.В., который одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта (л.д. 188-227, 233-279).

Определением судьи Тульского областного суда от 3 августа 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 288-289).

Мишаков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 3 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2018 г., в отсутствие Мишакова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 5 статьи 30.3 КоАП РФ" имеется в виду "части 4 статьи 30.3 КоАП РФ"

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2018 г. вручена Мишакову А.В. 13 июня 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 92). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (30000025008754, 30000025008730), жалоба на данное постановление подана Мишаковым А.В. в Тульский областной суд 3 июля 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 188-227, 233-279).

Первоначально с жалобой на указанное постановление 22 июня 2018 г. обратился Татьянкин В.А., действуя в интересах Мишакова А.В. на основании доверенности от 14 июня 2018 г. (л.д. 94-132).

Определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2018 г. жалоба Татьянкина В.А. возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу, поскольку в соответствии с предъявленной копией доверенности от 14 сентября 2017 г. (л.д. 108) указанное лицо не наделено полномочиями на представление интересов Мишакова А.В. в производстве по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на постановление по такому делу, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены (л.д. 134-136).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Мишаковым А.В. указано, что в период с 15 по 30 июня 2018 г. он сам не имел возможности подать жалобу, так как сопровождал в поездке в Краснодарский край своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому по медицинским документам в июне 2018 года требовалось санаторно-курортное лечение. Первоначально, действуя на основании доверенности, с жалобой обратился в установленный срок Татьянкин В.А., однако жалоба была возвращена определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2018 г. без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу. При этом с момента принятия судом 22 июня 2018 г. первоначально поданной жалобы по 3 июля 2018 г., когда стало известно о ее возвращении без рассмотрения, он (Мишаков А.В.) был лишен возможности устранить недостатки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мишаковым А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Мишаковым А.В. права на обжалование в установленный законом срок, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

То обстоятельство, что в период с 15 по 30 июня 2018 г. (частично совпадающий со сроком обжалования), Мишаков А.В. сопровождал несовершеннолетнего ребенка-инвалида на санаторно-курортном лечении в Краснодарском крае, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Мишаков А.В. не был лишен возможности подать жалобу путем направления ее по почте как в период нахождения в другом регионе, так и с момента получения копии постановления (13 июня 2018 г.) до выезда за пределы г. Тулы. Равным образом отсутствовали препятствия к надлежащему оформлению полномочий лица, которого Мишаков А.В. изъявил желание привлечь в качестве защитника для подачи жалобы и участия в производстве по делу.

Нахождение в период, относящийся к сроку обжалования, в другом регионе и первоначальное обращение с нарушением установленного порядка обжалования уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Судья Тульского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Тульского областного суда от 3 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Мишаков А.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Тульский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 3 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишакова А.В., оставить без изменения, жалобу Мишакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров