Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 26-КГ18-29 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что травма была получена истцом при совершении им служебной поездки в пределах служебного времени и связана с исполнением им служебных обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 26-КГ18-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Нальгиева Хусена Мусаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей

по кассационной жалобе Нальгиева Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Нальгиева Хусена Мусаевича - Нальгиева Хасана Мусаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Курсаева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нальгиев Х.М. 16 декабря 2016 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Нальгиев Х.М. указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Назрань (далее - ОМВД России по г. Назрань), имеет специальное звание "майор внутренней службы".

5 августа 2016 г. Нальгиев Х.М. находился на службе, исполняя возложенные на него служебные обязанности, в течение дня готовил ежемесячные отчёты и справки, которые необходимо было представить в штаб МВД по Республике Ингушетия. Примерно в 17 час. 00 мин. Нальгиев Х.М. вызвал такси для выезда в штаб МВД по Республике Ингушетия, расположенный в г. Магас. О своём выезде в штаб МВД по Республике Ингушетия он поставил в известность временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Назрань подполковника полиции Рюмина А.А., заверив у него справки и зарегистрировав их в отделе делопроизводства и режима. На автомобиле "ВАЗ-2107" Нальгиев Х.М. в качестве пассажира выехал в сторону г. Магас. Двигаясь по ул. Шаймиева г. Назрань автомобиль, на котором передвигался Нальгиев Х.М., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

По данному факту МВД по Республике Ингушетия была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 19 сентября 2016 г. сделан вывод о том, что полученные Нальгиевым Х.М. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не связаны с выполнением служебных обязанностей.

Полагая, что травма получена им 5 августа 2016 г. при исполнении служебных обязанностей, а именно во время поездки по служебной необходимости, Нальгиев Х.М. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой 19 сентября 2016 г. старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия майором внутренней службы Семеновой С.Н., признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей сотрудника ОМВД России по г. Назрань.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2017 г. исковые требования Нальгиева Х.М. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки от 19 сентября 2016 г., проведённой старшим инспектором по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия Семеновой С.Н., признано незаконным. Травма, полученная старшим инспектором группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по г. Назрань Нальгиевым Х.М. 19 сентября 2016 г. примерно в 17 час. 00 мин., признана полученной при исполнении служебных обязанностей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Нальгиеву Х.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Нальгиеву Х.М. в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. Нальгиеву Х.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г.

В кассационной жалобе Нальгиевым Х.М. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. как незаконного и оставления в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2017 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 25 мая 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны представителем Нальгиева Х.М. - Нальгиевым Хасаном Мусаевичем, мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Курсаева А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нальгиев Х.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по г. Назрань, имеет специальное звание "майор внутренней службы".

В соответствии с пунктом 1.8 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора группы анализа, по планированию и контролю штаба ОМВД России по г. Назрань, в число его служебных обязанностей по замещаемой должности входит ежемесячное предоставление справок об исполнении пунктов плана основных организационных мероприятий МВД по Республике Ингушетия в штаб МВД по Республике Ингушетия.

Пунктом 8 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Назрань, утверждёнными приказом ОМВД России по г. Назрань от 2 января 2016 г. N 1, время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу установлено с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно телефонограмме от 27 июля 2016 г. N 7/509, поступившей из штаба МВД по Республике Ингушетия, начальникам служб и подразделений МВД по Республике Ингушетия, территориальных органов МВД России на районном уровне, командирам строевых подразделений необходимо ежемесячно в срок до 6 числа месяца следующего за отчётным (с нарастающим итогом с начала года) представлять в штаб МВД по Республике Ингушетия (в бумажном и электронном виде) справки о проделанной работе по направлениям служебной деятельности.

Из телефонограммы от 3 августа 2016 г. N 7/520, поступившей из штаба МВД по Республике Ингушетия, следует, что 8 августа 2016 г. состоится оперативное совещание и начальникам дежурных частей, групп информации и общественных связей, отделов МВД России по районам и городам необходимо в срок до 16 час. 00 мин. 5 августа 2016 г. представить доклады о состоянии оперативной обстановки на территории республики и о проделанной работе органами и подразделениями внутренних дел.

Судом также установлено, что 5 августа 2016 г. Нальгиев Х.М. находился на службе, исполнял возложенные на него должностные обязанности, в течение дня готовил ежемесячные отчёты и справки, которые необходимо было представить в штаб МВД по Республике Ингушетия в срок до 16 час. 00 мин. 5 августа 2016 г.

Подготовленные Нальгиевым Х.М. отчёты 5 августа 2016 г. зарегистрированы в ОМВД России по г. Назрань в журнале учёта подготовленных несекретных документов за исходящими NN 5572, 5573.

В этот же день 5 августа 2016 г. в районе 17 час. 00 мин. Нальгиев Х.М. на автомобиле "ВАЗ-2017" (такси) в целях представления отчётов в штаб МВД по Республике Ингушетия выехал в г. Магас.

По пути следования в г. Магас автомобиль "ВАЗ-2107" (такси), в котором в качестве пассажира находился Нальгиев Х.М., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Нальгиеву Х.М. был причинён вред здоровью и он был доставлен в Ингушскую республиканскую клиническую больницу г. Назрань с диагнозом "...".

По этому факту старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия майором внутренней службы Семеновой С.Н. была проведена служебная проверка.

В соответствии с составленным по ее результатам заключением от 19 сентября 2016 г. убытие Нальгиева Х.М. с рабочего места 5 августа 2016 г. примерно в 17 час. 00 мин. было им осуществлено в отсутствие разрешения его непосредственного начальника - временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Назрань Рюмина А.А., которым в ходе служебной проверки даны объяснения, что Нальгиев Х.М. не поставил его в известность о своём выезде в штаб МВД по Республике Ингушетия 5 августа 2016 г. В связи с этим травма была признана полученной Нальгиевым Х.М. в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с выполнением служебных обязанностей, а самому Нальгиеву Х.М. за допущенное им нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 8 Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Назрань (в соответствии с которым время начала и окончания служебного дня в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу устанавливается с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.), объявлен строгий выговор.

В судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2017 г. по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля Рюмин А.А., который пояснил, что старший инспектор группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по г. Назрань Нальгиев Х.М. действовал в соответствии с должностным регламентом и действительно, 5 августа 2016 г. он (Рюмин А.А.) подписал подготовленные Нальгиевым Х.М. ежемесячные отчеты для направления в штаб, так как их необходимо было срочно направить штаб МВД по Республике Ингушетия. Свидетель также пояснил, что во время служебной проверки дал иные объяснения, так как из-за загруженности в работе не помнил все обстоятельства произошедшего.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом по ходатайству представителя истца свидетель Д., которая пояснила, что работает с Нальгиевым Х.М. в одном отделе. В соответствии с должностной инструкцией Нальгиев Х.М. ежемесячно должен представлять в штаб МВД по Республике Ингушетия оперативные отчеты. 5 августа 2016 г. в период времени с 16 час. до 17 час. Нальгиев Х.М. как обычно подготовил отчёты за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Назрань Рюмина А.А. и выехал в штаб МВД по Республике Ингушетия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нальгиева Х.М. в части признания незаконным заключения служебной проверки по факту получения им травмы, признания травмы полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена Нальгиевым Х.М. в пределах служебного времени, установленного Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Назрань, утверждёнными приказом начальника ОМВД России по г. Назрань от 2 января 2016 г. N 1, и в период исполнения им служебных обязанностей, что подтверждено показаниями свидетелей Рюмина А.А. и Д.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Нальгиеву Х.М. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении служебной проверки уполномоченное на её проведение лицо руководствовалось объяснениями непосредственного начальника истца Рюмина А.А., который не подтвердил, что Нальгиев Х.М. поставил его в известность о выезде в штаб МВД по Республике Ингушетия. Данные же Рюминым А.А. в ходе судебного разбирательства показания о том, что Нальгиев Х.М. действительно поставил его в известность о выезде, не имеют значения для разрешения данного спора, так как истцом оспаривается правомерность выводов, сделанных в заключении по результатам служебной проверки от 19 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не лишён возможности обращения к министру внутренних дел с рапортом о проведении повторной служебной проверки с учётом новых обстоятельств - данных в суде при допросе в качестве свидетеля показаний подполковника полиции Рюмина А.А., которые повлияли на вывод оспариваемого заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Как усматривается из материалов дела, Нальгиев Х.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой по факту получения Нальгиевым Х.М. травмы, в котором сделан вывод о том, что травма была получена Нальгиевым Х.М. в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей. При этом Нальгиев Х.М., оспаривая названный вывод, ссылался на то, что травма была получена им в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а в данном случае (с учётом оспаривания Нальгиевым Х.М. изложенного в заключении от 19 сентября 2016 г. по результатам проведённой служебной проверки вывода о том, что травма получена им в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей) - объективная проверка факта получения Нальгиевым Х.М. травмы в служебное время при исполнении служебных обязанностей либо не в связи с их исполнением. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом предмета заявленных Нальгиевым Х.М. требований, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, являлось то, в служебное время или нет была получена Нальгиевым Х.М. травма и исполнял ли Нальгиев Х.М. в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, с учётом свидетельских показаний Рюмина А.А. и Д. и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что травма была получена Нальгиевым Х.М. при совершении им служебной поездки в пределах служебного времени и связана с исполнением Нальгиевым Х.М. служебных обязанностей, вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований, признав заключение служебной проверки от 19 сентября 2016 г. незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не применив к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, выводы суда первой инстанции не опроверг, указав при этом на то, что правомерность заключения служебной проверки проверяется по обстоятельствам, выявленным на момент проведения данной служебной проверки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные Рюминым А.А. (являвшимся в день получения Нальгиевым Х.М. травмы 5 августа 2016 г. его непосредственным руководителем) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показания о том, что Нальгиев Х.М. поставил его в известность о выезде в штаб МВД по Республике Ингушетия не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истцом оспаривается правомерность выводов, сделанных в заключении по результатам служебной проверки от 19 сентября 2016 г., нельзя признать законным. Этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учёта приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ошибочным является и указание суда апелляционной инстанции (в обоснование вывода об отказе Нальгиеву Х.М. в удовлетворении иска) на то, что Нальгиев Х.М., с учётом новых обстоятельств - показаний временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Назрань Рюмина А.А., не лишён возможности обратиться к министру внутренних дел с рапортом о проведении повторной служебной проверки.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых выше норм права, обязанностью именно суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между сторонами служебный спор.

Положения приведенных норм материального и процессуального права, определяющие порядок и условия разрешения возникшего служебного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Судом апелляционной инстанции, отказавшим Нальгиеву Х.М. в удовлетворении иска, не учтено, что Нальгиев Х.М., реализуя гарантированное ему право на судебную защиту, обратился в суд за разрешением служебного спора, поставив перед судом вопрос о признании заключения служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. Обоснованность заключения по результатам служебной проверки являлась предметом судебной проверки суда первой инстанции, который оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Рюмина А.А., и пришёл к выводу о том, что травма была получена Нальгиевым Х.М. при исполнении служебных обязанностей.

Предлагая Нальгиеву Х.М. обратиться к министру внутренних дел с рапортом о проведении повторной служебной проверки по уже рассмотренным ранее проведённой служебной проверкой фактам с учётом новых обстоятельств (показаний свидетеля Рюмина А.А. в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции не осуществил полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по повторному рассмотрению дела, и отменив решение суда первой инстанции, не исполнил возложенную на него законом обязанность по разрешению возникшего между сторонами служебного спора.

Ввиду приведённых обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Нальгиева Х.М. о признании заключения служебной проверки незаконным, травмы истца полученной при исполнении служебных обязанностей, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Допущенное в резолютивной части решения суда первой инстанции неверное указание даты получения Нальгиевым Х.М. травмы (19 сентября 2016 г. вместо 5 августа 2016 г.) на законность решения суда первой инстанции не влияет и может быть исправлено самим судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. отменить.

Оставить в силе решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2017 г.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.