Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 211-АД18-1 Суд оставил без изменения судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств

Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 211-АД18-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В.,

изучив жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края майора полиции Савельева Д.С. на постановление заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2018 г., состоявшееся в отношении военнослужащего войсковой части 16871 прапорщика Побережного Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 ноября 2017 г., Побережный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2018 г. постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Побережного А.А. отменены и производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено.

В жалобе на постановление заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2018 г., направленной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края просит указанное постановление отменить, поскольку постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 ноября 2017 г. были обоснованными, к показаниям свидетелей С., П., К. о том, что Побережный А.А. не управлял транспортным средством следует отнестись скептически, т.к. они состоят с ним в дружеских отношениях и являются заинтересованными лицами, а невыполнение Побережным А.А. как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из обжалуемого постановления заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2018 г., каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении им дела не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу Побережный А.А. последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что 21 августа 2017 г. в 4 часа 00 минут в районе дома N 37 по ул. Некрасова села Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края не управлял автомобилем "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак ... (л.д. 39, 42).

Показания Побережного А.А. о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С. и П., И., данными в суде (л.д. 56, 58, 59, 62, 64).

Свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району П. в судебном заседании показал, что из остановленного автомобиля никто не выходил, а Побережный А.А. сидел на заднем сидении (л.д. 44). При этом П. указал, что поскольку стекла автомобиля был сильно затонированы, через стекла не просматривалось, кто находится в автомобиле (л.д. 48).

Свидетель - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району В. также в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля из него никто не выходил, а постучав в окно автомобиля со стороны водителя, окно открыл Побережный А.А., находясь на заднем сидении автомобиля (л.д. 53).

Из видеозаписи обстоятельств дела (л.д. 16) также не установлено, кто управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Побережный А.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу судебные постановления, заместитель председателя Тихоокеанского флотского военного суда обоснованно вынес постановление от 7 марта 2018 г. об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления по настоящему делу.

В связи с тем, что обстоятельства дела заместителем председателя Тихоокеанского флотского военного суда определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра постановления заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 7 марта 2018 г., состоявшееся в отношении Побережного Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края майора полиции Савельева Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих

Хомчик В.В.