Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16051 по делу N А74-9484/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Немкова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу N А74-9484/2017

по иску администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Немкову Александру Георгиевичу (далее - Немков А.Г.) о взыскании 266 770 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:102, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 17, за период с 22.06.2015 до 22.02.2017 и 28 904 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.06.2017, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Немков А.Г. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, пунктом 4 статьи 11.9, частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 39.7, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления. Таким образом, установив неисполнение ответчиком данной обязанности, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным в части определения периода начисления процентов.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Немкову Александру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков