Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-11402 по делу N А33-10010/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 302-ЭС18-11402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу N А33-10010/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - группа) о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения и 500 000 рублей неустойки

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чуприка М.В., установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано на основании того, что причиненный при перевозке и возмещенный обществом вред здоровью пассажира не является страховым случаем в рамках заключенного группой договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2018 решение от 22.08.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОМИНСТРАХ" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие лишения его права на регрессное требование к виновному лицу.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным обществом с клиентом (обществом "ПАТП N 1) договором от 30.03.2015 N PMSX 21590677091000.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

В договоре обязательного страхования, оформленным полисом серии ЕЕЕ N 0708274856, общество является выгодоприобретателем на случай повреждения по вине страхователя группы принадлежащего обществу транспортного средства, ответственность общества за использование которого также подлежит страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод судов о том, что причинение вреда здоровью пассажира не является страховым случаем в рамках указанного полиса ОСАГО соответствует закону.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова