Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 301-ЭС18-16278 по делу N А43-35125/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 301-ЭС18-16278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Майоровой Елены Андреевны, действующей в интересах Майоровой Дарьи Сергеевны и Майоровой Анны Сергеевны (далее - Майорова Е.А.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2018 по делу N А43-35125/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Майорова Сергея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Майорова Е.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника одной второй доли в праве на жилой дом площадью 332,9 квадратного метра и одной второй доли в праве на земельный участок общей площадью 2 650 квадратных метров под незавершенным строительством жилым домом.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 определение от 20.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 13.07.2018 отменил постановление от 06.04.2018 и оставил в силе определение от 20.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майорова Е.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку жилой дом является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не предусмотрен. Суды также учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-46/15.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев