Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 308-ЭС17-14945 по делу N А53-6888/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 308-ЭС17-14945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Феоктистовой Анны Александровны (далее - должник) и Мишина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу N А53-6888/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мишин В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2 511 782,02 руб.; о разделе права требования должника к ООО "Мерцана", ООО "Эстемед Клиник" по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и округа от 14.08.2018 требование Мишина В.А. в размере 919 281,50 руб. включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты и отказать Мишину В.А. во включении требования в реестр, а последний просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что должник сдавал в аренду недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности Мишина В.А. после раздела имущества супругов. В связи с этим констатировал, что половина полученной должником суммы подлежит включению в реестр.

По требованию в остальной части суд применил исковую давность, исходя из того, что о заключении договоров займа Мишину В.А. было известно в браке. Между тем раздел прав требования по этим договорам не производился, права на половину возвращаемых денежных средств с даты расторжения брака своевременно не заявлялись.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев