Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 308-ЭС16-8360 по делу N А20-1318/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 308-ЭС16-8360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 по делу N А20-1318/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - должник), установил:

Кацибаев А.Г. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018, заявление Кацибаева А.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кацибаев А.Г. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление Кацибаева А.Г. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявитель не представил в материалы спора доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов