Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16520 по делу N А44-9519/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Никишкиной Галины Игнатьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А44-9519/2017

по иску Никишкиной Галины Игнатьевны к товариществу собственников жилья "Веста" об обязании ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить долю, полагающуюся при выходе из участников ТСЖ, дивиденды за время пребывания истца в качестве учредителя ответчика; обязать выдать истцу сведения из учредительных документов, отражающие долю в уставном капитале в процентном соотношении к остальным участникам ТСЖ, обязать ответчика удалить персональные данные истца из учредительных документов с внесением изменений в учредительные документы, установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никишкина Галина Игнатьевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды трех инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск по настоящему делу заявлен физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ни одной из его сторон, а также с осуществлением истцом прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Никишкиной Галине Игнатьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Никишкиной Галины Игнатьевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков