Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 309-ЭС18-17393 по делу N А76-13666/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 309-ЭС18-17393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-13666/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - банк, г. Челябинск), акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (далее - общество, г. Ярославль) о признании недействительными договоров залога от 12.12.2013 N 476/3, от 22.06.2015 N 194/2, заключенных обществом с банком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества Максименко А.А., установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и ссылаясь на противоречие судебным актам по другим делам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 195, 199, 200, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на правовую неопределенность в связи с содержащимися по его мнению в обжалуемых судебных актах иными выводами по сравнению с выводами по другим делам, при рассмотрении которых банку было отказано в обращении взыскания на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку отказ в иске за пропуском срока не может свидетельствовать о добросовестности либо недобросовестности одного из ответчиков как залогополучателя.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост