Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15612 по делу N А65-7408/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу N А65-7408/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "Татинтерхим") к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество "Молодежное строительство") о взыскании 2 707 043 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2014 N 1 и 618 623 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 27.04.2017; 1 393 079 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.05.2015 N 55 и 13 816 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 27.04.2017 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Молодежное строительство" в пользу общества "Татинтерхим" взыскано по двум договорам 1 235 400 рублей 50 копеек задолженности и 12 252 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что результат работ, выполненный истцом (субподрядчик), передан ответчику (генподрядчик). Учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, стоимость работ, подлежащая оплате, определена судом на основании результатов судебной экспертизы как разница между стоимостью фактически выполненных работ (с учетом стоимости электромонтажных работ), суммой оплаты и стоимостью устранения недостатков, возникших по вине субподрядчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из стоимости работ, подлежащих взысканию в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова