Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15646 по делу N А68-4572/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 по делу N А68-4572/2017 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия+" (далее - общество "Гарантия+") о признании недействительным договора от 14.01.2016 об уступке прав (требований), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Скай Тел" (далее - общество "Скай Тел") и обществом "Гарантия+", установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Предприятие (заказчик) и общество "Скай Тел" (исполнитель) 17.11.2013 заключили договор N СКВ-1312 на установку системы видеонаблюдения.

Факт выполнения исполнителем предусмотренных названным договором работ и оказания услуг общей стоимостью 434 836 руб. 30 коп., а также передачи их результата заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2013 N СКВ-1312 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными последним без разногласий.

Общество "Скай Тел" (первоначальный кредитор) и общество "Гарания+" (новый кредитор) 14.01.2016 заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к Предприятию задолженности по оплате выполненных работ в размере 434 836 руб. 30 коп. и штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки на основании договора от 17.11.2013 N СКВ-1312.

Общество "Гарантия+" надлежащим образом уведомило Предприятие о произошедшей уступке права требования, предложив погасить задолженность.

В рамках дела N А68-2695/2016 по иску общества "Гарантия+" к Предприятию о взыскании задолженности по договору от 17.11.2013 N СКВ-1312 утверждено заключенное между указанными лицами мировое соглашение, по условиям которого Предприятие обязалось погасить задолженность в сумме 434 836 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 87 691 руб. 93 коп.

Полагая, что договор от 14.01.2016 об уступке прав (требований) является недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав (требований) недействительным и отказали в удовлетворении иска.

В частности, суды исходили из того, что Предприятие не является стороной оспариваемого договора, а имеет статус должника, объем обязательств которого в результате замены кредитора не изменился; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника, как и доказательства того, что переданное право требования неразрывно связано с личностью кредитора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя о зачете встречных требований Предприятия и общества "Скай Тел" были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова