Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15811 по делу N А40-50246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15811

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-50246/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" (Москва, далее - общество "Энергокомпозит") к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Искра" (Москва, далее - общество КБ "Искра") о взыскании 3 304 636 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 21.03.2017 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества КБ "Искра" к обществу "Энергокомпозит" о взыскании 710 819 рублей 05 копеек задолженности по договору от 10.02.2014 N 01/ЭК-14 и 772 200 рублей неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - третье лицо, общество "ИНТЭКО"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества "Энергокомпозит" в пользу общества КБ "Искра" взыскано 710 819 рублей 05 копеек задолженности и 400 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.02.2014 обществом "Энергокомпозит" (покупатель) и обществом КБ "Искра" (поставщик) заключен договор N 01/ЭК-14, в соответствии с условиями которого и с учетом спецификации от 17.02.2014 N 1 поставщик принял на себя обязательство поставить электротехническое оборудование общей стоимостью 9 240 256 рублей 79 копеек и выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы по этому оборудованию стоимостью 4 015 455 рублей 78 копеек (далее - договор).

Утверждая, что шеф-монтажные и шеф-наладочные работы поставщиком не выполнены, общество "Энергокомпозит" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании ранее перечисленного аванса как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования общества КБ "Искра" мотивированы неполной оплатой покупателем оказанных услуг по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что согласно условиям договора шеф-монтажные и шеф-наладочные работы представляли собой услуги по оказанию содействия в процессе наладочных работ поставленного оборудования, и поскольку факт оказания таких услуг доказан, учитывая, что в период реализации договора к поставщику не предъявлялись претензии по поводу поставленного оборудования и оказанных услуг, пришел к выводу, что услуги подлежат оплате. Ранее перечисленный аванс в счет оплаты шеф-монтажных и шеф-наладочных работ освоен поставщиком, оснований для возврата его покупателю не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с поставщика неосновательного обогащения. Поскольку оказанные услуги оплачены покупателем не в полном объеме, суд удовлетворил встречные требования о взыскании долга. В связи с тем, что установлен факт просрочки оплаты, суд признал обоснованными требования о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова