Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15592 по делу N А40-250408/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Шкарлета Андрея Владиславовича (г. Москва; далее - Шкарлет А.В., кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А40-250408/2015 о банкротстве Лазуто Юлии Евгеньевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника по необеспечению сохранности имущества должника, взыскании 2 160 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества должника путем допущения ухудшения состояния квартиры, находившейся в залоге у кредитора, соответственно, и совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов