Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-7850/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Бакра" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" о взыскании 216 933,60 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года, неустойки (пени) за период с 29.08.2016 по 31.10.2016 в размере 7 825,38 руб., установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" (далее - общество) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суды, взыскивая задолженность и неустойку по заявленному иску, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды, разрешая спор, исходили из представленного истцом содержания договора аренды от 01.12.2015, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, а также представленных истцом в материалы дела иных документов, установив отсутствие доказательств соответствующей платы за пользование помещениями в спорный период по этому договору, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы об указании судами в качестве основания иска на два ра
