Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10936 по делу N А40-217736/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-217736/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик) о взыскании 20 346 410 руб. задолженности и 1 017 320 руб. 50 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ответчика и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-217736/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов, исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара по договору.

Суды проверили и с учетом установленного договором ограничения признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Довод о нерассмотрении судами заявления истца об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу ответчика, истец данное заявление не поддерживает.

Учитывая установленный судами факт нарушения обязательств ответчиком и выраженную в отзыве позицию истца относительно заявления об уточнении иска, указанное заявителем процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева