Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС17-4696 по делу N А40-17714/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС17-4696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крамакс" (г. Химки Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-17714/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - общество "ЮниКредит Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") и обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис") об изъятии предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, обязал общество "Крамакс" возвратить обществу "ЮниКредит Лизинг" башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215, в иске к обществу "Профсервис" отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.04.2017 отказал обществу "Крамакс" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Названный суд определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, отказал в удовлетворении заявления общества "Крамакс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Крамакс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество "Профсервис" проси отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-42552/2017, отказал в удовлетворении заявления общества "Крамакс", сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд исходил из следующего: внесение изменений в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о лице (который подписал акта возврата предмета лизинга), имеющем право действовать без доверенности от имени общества "Крамакс", на основании подложных документов, не исключает обязанность арендатора нести ответственность за сохранность арендованного имущества; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения.

Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы общества "Крамакс" не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Крамакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева