Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС17-19232 по делу N А40-208820/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС17-19232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (судья Злобина Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 (судьи Холодкова Ю.Е., Михайлова Л.В., Мысак Н.Я.) по делу N А40-208820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - общество "Сигма Капитал"), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сигма Капитал" банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

заключенного должником (лизингодателем) и обществами с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" (новым лизингополучателем; далее - компания) и "Региональный диспетчерский центр" (первоначальным лизингополучателем; далее - общество "РДЦ") соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014 N 105-140414-ФА, а также акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016;

заключенного должником и компанией дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 2 к упомянутому договору лизинга;

сделки по передаче должником права собственности на объекты лизинга (автомобилей) компании, оформленной актами приема-передачи от 21.11.2016, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, в соответствии с кредитным договором от 24.04.2014 N 42/14 банк предоставил обществу "Сигма Капитал" (заемщику) кредит на приобретение двух автомобилей для последующей передачи его в лизинг обществу "РДЦ".

Приобретенные транспортные средства переданы в залог банку по договору от 16.06.2014 N 42/14-ДЗ-1 в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств и в фактическое владение лизингополучателя по договору выкупного лизинга от 14.04.2014 N 105-140414-ФА.

Впоследствии на основании трехстороннего соглашения от 01.04.2016, подписанного должником - лизингодателем, лизингополучателем и компанией, к последней перешли права и обязанности лизингополучателя. Соглашение исполнено сторонами посредством подписания акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 2 соответствующие изменения внесены в договор финансовой аренды (лизинга).

Затем со ссылкой на выплату всех предусмотренных договором лизинга платежей автомобили переданы должником в собственность компании по актам приема-передачи от 21.11.2016.

Полагая, что лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатель, являющиеся аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств по внесению всех лизинговых платежей произвели замену стороны договора выкупного лизинга и осуществили передачу права собственности на транспортные средства с целью освобождения имущества должника, приобретенного на кредитные средства, от залогового обременения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк был осведомлен о передаче спорных транспортных средств в лизинг; передача прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю не противоречила условиям кредитной и залоговой сделок.

Также суды установили, что 28.12.2015 стороны договора лизинга - должник и первоначальный лизингополучатель - зафиксировали образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам (400 000 рублей) и выкупному платежу (200 000 рублей).

Новый лизингополучатель эту задолженность погасил, что послужило основаниям для выводов о добросовестности нового лизингополучателя, прекращении залога и приобретении им имущества в собственность свободным от прав залогодержателя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга").

Выражая несогласие с состоявшимся по обособленному спору судебными актами, банк настаивает на том, что общества "Сигма Капитал", "РДЦ" и компания являются связанными лицами, согласованные действия которых свидетельствуют о злоупотреблении ими правом с целью приобретения необоснованных преимуществ от оспариваемых сделок.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 ноября 2018 года на 14 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов