Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2 и 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Смирнов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 291.14 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком жилого помещения в пользу ряда граждан, в том числе А.С. Смирнова, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных притворных договоров купли-продажи жилого помещения между банком, иным юридическим лицом и рядом граждан, и о применении последствий недействительности прикрываемой сделки.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, прикрываемая сделка по отчуждению жилого помещения признана недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и применены последствия ее недействительности в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу банка.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменено, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены в силе. При этом было указано, что цепочкой последовательных договоров купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю; к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на причинение вреда кредиторам; указание арбитражного суда кассационной инстанции на неправильное исчисление нижестоящими судами срока исковой давности является неправильным; ошибочное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций трехлетнего срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, посредством признания последовательно совершенных договоров единой сделкой и применения последствий недействительности сделки в форме реституции позволяют истребовать имущество, являющееся предметом этих договоров, от его последних приобретателей и нарушают справедливый баланс прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя.

Заявитель также полагает, что части 2 и 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, позволяющие арбитражному суду кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке кассационного производства самостоятельно переоценивать выводы нижестоящих арбитражных судов относительно течения срока исковой давности для обращения в суд, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые А.С. Смирновым положения статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в действующей редакции - с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1421-О, от 21 мая 2015 года N 1164-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что оспариваемая сделка обоснованно признана судами единой и недействительной, поскольку доказана, в частности, осведомленность А.С. Смирнова о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

2.2. Оспариваемые заявителем положения частей 2 и 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Следовательно, сами по себе названные законоположения, предоставляющие дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражном суде кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 291.11 АПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин