Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черенцова Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Черенцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением изменен вынесенный в отношении гражданина Р.В. Черенцова обвинительный приговор и увеличен срок назначенного ему лишения свободы, поскольку судом первой инстанции в нарушение части третьей статьи 69 УК Российской Федерации ему было определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в размере меньшем, нежели размер наказания, назначенного за совершение одного из вмененных ему тяжких преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Черенцов утверждает, что часть третья статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации влечет неопределенность в вопросе о том, может ли окончательный срок наказания, назначаемого в порядке данной нормы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, быть менее строгим, нежели наказание за одно из входящих в совокупность преступлений. Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" УПК Российской Федерации допустила ухудшение его положения посредством усиления назначенного по совокупности преступлений наказания без наличия оснований для увеличения размера наказания за каждое из совершенных преступлений, в отсутствие заявленных в соответствующих жалобах потерпевших и апелляционном представлении прокурора доводов о несправедливости приговора.

По мнению Р.В. Черенцова, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 6, 15, 17-19, 22, 33, 45, 46, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о"), 76, 108, 118, 120, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая); если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).

По смыслу названных положений, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление. Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1186-О-О, от 22 января 2014 года N 90-О, от 25 сентября 2014 года N 2296-О и др.). Следовательно, часть третья статьи 69 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Р.В. Черенцова в указанном в его жалобе аспекте.

Содержащаяся же в части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации норма, согласно которой обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, направлена на обеспечение прав осужденного. К тому же, как следует из представленных Р.В. Черенцовым судебных решений, усиление назначенного ему наказания имело место по апелляционному представлению прокурора, содержащему довод об устранении допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черенцова Руслана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин