Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2018 г. N С01-865/2018 по делу N А73-14482/2017 Суд удовлетворил иск о защите исключительного права на изобретение, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2018 г. N С01-865/2018 по делу N А73-14482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальсбыт" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 18, литер В, 681005, ОГРН 1082703003382) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 (судья Бутковский А.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) по делу N А73-14482/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Информационные Технологии" (ул. Спартаковская, д. 19, стр 3А, эт/пом/оф 1/118/3В, г. Москва, 117246, ОГРН 5087746566353)

к акционерному обществу "Дальсбыт" о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Информационные Технологии" - Чернышев А.Б. (по доверенности от 15.12.2017);

от акционерного общества "Дальсбыт" - Спиридонов С.В. (по доверенности от 17.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Информационные Технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальсбыт" (далее - ответчик) о запрете ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение по принадлежащему истцу патенту Российской Федерации N 2385245, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что изделие УКСПС, соответствующее формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2385245, никогда не выпускалось и не применялось.

Ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому до 2009 года изделий, используемых как УКСПС, не существовало.

Отмечая, что ему принадлежат патенты Российской Федерации N 176096, N 177016, N 175925 на полезные модели, ответчик указывает на неприменение судами положений статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). При этом считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2007 N 122), согласно которым если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным подлежит рассмотрению палатой по патентным спорам. С учетом этого полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в палате по патентным спорам.

Ответчик полагает, что представленная им конструкторская документация, датированная 2003 годом с частичными изменениями в 2014 году, не имеет отношения к спорному патенту, "что делает невозможным толкование формулы спорного патента на изобретение N 2385245 по вышеприведенной конструкторской документации".

Указывает, что выводы проведенной по делу экспертизы основаны исключительно на доктрине эквивалентности, в связи с чем спорное изобретение не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Ответчик ссылается также на недоказанность использования им спорного патента ввиду отсутствия сопоставительного анализа формул, приведенных в патентах на указанные изобретение истца и полезные модели ответчика.

Считает необоснованным отклонение судами заявленных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу для цели установления зависимости патентов истца и ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что обжалуемые судебные акты делают невозможным использование им технических решений по принадлежащим ему патентам на полезные модели.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение "Устройство контроля схода подвижного состава" по патенту Российской Федерации N 2385245, с приоритетом с 23.01.2009, выданному со следующей формулой: "Устройство контроля схода подвижного состава с рельсов или свисания с него массивных частей за пределы нижнего габарита, содержащее установленные внутри и снаружи рельсовой колеи датчики, соединенные в единую электрическую цепь и подключенные к кабельным концевым муфтам, датчики установлены на общей платформе и закреплены на ней с помощью кронштейнов, платформа расположена в межшпальном пространстве, отличающееся тем, что датчики выполнены в виде единого целого элемента из токопроводящего материала, имеют конструктивно исполненные участки для принятия нагрузки с технологически реализованными зонами предполагаемого разрушения при сверхнормируемых усилиях нагружения, соединены между собой болтовым соединением, подрельсовый проводник выполнен в виде единого токопроводящего элемента, токопередающие поверхности в местах соединения имеют антикоррозионное токопроводящее покрытие, а платформа выполнена из токонепроводящего и влагостойкого материала с возможностью крепления к шпалам".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет реализацию на рынке Российской Федерации изделий УКСПС-У-1, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в указанном патенте формулы изобретения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он является производителем и поставщиком изделия "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", однако утверждал, что данный продукт имеет отличия в конструкции от конструкции вышеуказанного изобретения истца, и не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом ответчик ссылался на то, что он сам является обладателем исключительных прав (патентообладателем) на использованные в составе производимого им и реализуемого устройства полезные модели: "Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)" по патенту Российской Федерации N 175925 с приоритетом от 13.03.2017; "Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)" по патенту Российской Федерации N 177016 с приоритетом от 13.03.2017; "Датчик устройства контроля схода подвижного состава "УКСПС" по патенту Российской Федерации N 176096 с приоритетом от 13.03.2017. Данное обстоятельство, как полагал при рассмотрении спора ответчик, исключает удовлетворение заявленного иска, поскольку повлечет нарушение его прав как обладателя исключительных прав в отношении указанных полезных моделей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение.

При этом суд основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта Калиниченко А.Л., согласно которому все признаки независимого пункта содержащейся в патенте N 2385245 формулы изобретения "Устройство контроля схода подвижного состава" используются в производимом и реализуемом ответчиком изделии "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1" (чертеж ДЯАС.2.30.049.000.000).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

При этом изложенный в кассационной жалобе ответчика довод о неприменении судами положений статьи 1358.1 ГК РФ, касающейся зависимых изобретений, не может быть принят во внимание, поскольку установление обстоятельств зависимости названных полезных моделей ответчика от защищаемого в настоящем споре изобретения не относится к предмету рассматриваемого спора, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обжалуемые судебные акты обусловливают невозможность использования ответчиком технических решений по принадлежащим ему патентам на полезные модели, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами применимых в настоящем деле норм материального права.

Кроме того, в случае установления зависимого характера полезных моделей ответчика их использование без согласия истца, обладающего исключительным правом на изобретение по патенту Российской Федерации N 2385245, в любом случае неправомерно в силу положений пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики от 13.12.2007 N 122, является необоснованной, поскольку у ответчика не имеется патента, относящегося к реализуемому им спорному устройству. При рассмотрении спора, как было указано выше, ответчик ссылался на использование принадлежащих ему полезных моделей, защищающих только отдельные устройства в составе изделия, а не изделие в целом. В связи с этим данные разъяснения высшей судебной инстанции к рассматриваемому случаю не относятся.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности того, что указанные полезные модели входят в состав производимого и реализуемого ответчиком "Устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", чертеж ДЯАС.2.30.049.000.000.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что представленная им конструкторская документация не имеет отношения к спорному патенту, поскольку датирована 2003 годом с частичными изменениями в 2014 году, в то время как приоритет защищаемого изобретения относится к 2009 году, является необоснованным, поскольку из данной документации усмотрено наличие в производимых ответчиком по данной документации устройствах каждого признака, включенного в независимый пункт формулы по патенту истца.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому до 2009 года изделий, используемых как УКСПС, не существовало, подлежит отклонению, так как данного вывода не содержится ни в решении, ни в постановлении. Кроме того, данное утверждение носит само по себе абстрактный, не относимый к делу характер.

Довод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2385245 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке данный патент не оспорен. Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики от 13.12.2007 N 122, доводы ответчика о несоответствии объекта промышленной собственности истца условиям патентоспособности не имеют значения для правильного рассмотрения дела о прекращении нарушения патента.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами заявленных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу для цели установления зависимости патентов истца и ответчика является необоснованной ввиду неотносимости данного обстоятельства к предмету настоящего спора, о чем указано выше.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает каких- либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции, отклонившим это ходатайство со ссылкой на отсутствие применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весомых доводов против достоверности экспертного заключения.

Сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта не возникло и у суда апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сделаны в рамках имеющихся у них полномочий по исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность использования им спорного патента ввиду отсутствия сопоставительного анализа формул, приведенных в патентах на указанные изобретение истца и полезные модели ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для установления использования изобретения подлежат сопоставлению каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в спорном изделии, что и было сделано судами при рассмотрении спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководстуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А73-14482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин